Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Философский журнал » фы№3, 2021

Тереза Оболевич, Татьяна Резвых, Александр Цыганков
С.Л. Франк: лекции об антропологии Ф.М. Достоевского (К 200-летию со дня рождения писателя)

Оболевич Тереза – Dr. hab., профессор, заведующая кафедрой русской и византийской фило­софии. Папский университет Иоанна Павла II. Польша, 31‒002, г. Краков, ул. Канонича, д. 9; е-mailtereza.obolevich@upjp2.edu.pl

Резвых Татьяна Николаевна – кандидат философских наук, доцент кафедры новых техноло­гий в гуманитарном обучении. Православный Свято-Тихоновский гуманитарный универси­тет. Российская Федерация, 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 23 Б; е-mailhamster-70@mail.ru

Цыганков Александр Сергеевич – кандидат философских наук, старший научный сотрудник. Институт философии РАН. Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1; e-mail: m1dian@yandex.ru

В статье реконструируется историко-философский контекст двух немецкоязычных докладов Семена Людвиговича Франка об антропологии Ф.М. Достоевского, про­читанных им в 1935 и 1938 гг. в Швейцарии. Обозначается общее место, которое за­нимало философское осмысление творчества Достоевского в мысли Франка эми­грантского периода 1930-х гг. На основании архивных материалов устанавливается, что первый доклад Франка, прочитанный им в Швейцарии по антропологии Досто­евского, был сделан философом в Кройцлингине 13 июля 1935 г. и организован швейцарским психиатром Л. Бинсвангером; второй доклад русского философа на схо­жую тему, читавшийся в Базеле 25 января 1938 г., организовывался знакомой Фран­ка по доэмигрантскому периоду филологом Э.Э. Малер, которая работала профес­сором славистики в Базельском университете. В приложении к публикации вводят­ся в научный оборот два немецкоязычных конспекта докладов Франка с одинако­вым названием – «Dostojewskys Anthropologie», которые ныне хранятся в фонде фи­лософа в Бахметевском архиве (Колумбийский университет, Нью-Йорк), приводит­ся их перевод на русский язык, а также комментарии.

Ключевые слова: русская религиозная философиярусская философская эмигра­ция, антропология, С.Л. Франк, Ф.М. Достоевский, Л. Бинсвангер, Э.Э. Малер

Для цитирования: Оболевич Т., Резвых Т.Н., Цыганков А.С. С.Л. Франк: лекции об антропологии Ф.М. Достоевского (К 200-летию со дня рождения писателя) // Философский журнал / Philosophy Journal. 2021. Т. 14. № 3. С. 110–130.

Тереза Оболевич и др. С.Л. Франк: лекции об антропологии…

111

Эмигрантский период жизни Семена Людвиговича Франка, вынужденно покинувшего родину в 1922 г., во многом связан со становлением и разви­тием русской проблематики в его творчестве. Именно будучи в Германии и работая в Русском научном институте в Берлине, Франк начинает активно разрабатывать тематику, связанную с историей русской мысли, что находит свое проявление в многочисленных статьях и лекциях. Отчасти подобный интерес философа к судьбам русской мысли, который заметен в его творче­ском наследии начиная с 1920-х гг., был связан со стремлением Франка осмыслить исторические и идейные истоки русской революции, невольным свидетелем которой он стал; отчасти это было связано с объективной необ­ходимостью финансового обеспечения себя и своей семьи посредством вос­требованной в то время в Западной Европе русской проблематики. Так или иначе, эмигрантский период в жизни Франка нельзя представить без его ра­бот о русской революции, русском старчестве, Н.В. Гоголе, К.Н. Леонтьеве, А.С. Пушкине и, конечно, Ф.М. Достоевском.

С именем Достоевского связано множество отдельных лекций и целых лекционных курсов, которые Франк читал, в частности, в Германии и Гол­ландии в конце 1920-х – первой половине 1930-х гг.1 В качестве объекта рассмотрения творчество русского писателя фигурирует также в лекциях, которые философ читал в Швейцарии. Публикуемые в настоящем номере «Философского журнала» два доклада Франка, посвященные антропологии Достоевского, были прочитаны им в этой стране в 1935 и 1938 гг.

Первый из докладов Франка, состоявшийся в швейцарском Кройцлин­гене 13 июля 1935 г., во многом удался благодаря стараниям психиатра Лю­двига Бинсвангера (LudwigBinswanger, 1881–1966), многолетняя дружба с которым служила надежной опорой и поддержкой для Франка в тяжелые годы Второй мировой войны2. Текст доклада под названием «Dostojewskys Anthropologie» хранится в 11-м боксе фонда Франка в Бахметевском архиве, но не имеет точной датировки. Отнести это выступление философа к 13 июля 1935 г. позволяет имя одного из участников дискуссии, вопросы которого были зафиксированы философом в конце конспекта доклада: на обороте по­следнего листа конспекта Франк записал: «ProfHaeringHegels Jugendent­wicklung – aber das Allgemeine. Grösste Achtung von Hegel – aber doch die ganze Tragik nicht auszukostet. Die Tragik einfach hingenommen» («ПрофХeрингРанняя фаза развития Гегеля – но всеобщее. Наибольшее внимание Гегеля – но все-таки весь трагизм не испытан. Трагизм просто принят»). О согласии Теодора Лоренца Херинга (Theodor Lorenz Haering, 1884–1964), немецкого писателя и философа, специалиста по философии Гегеля посе‐


1 Подробнее см.: Цыганков А.С., Оболевич Т. Немецкий период философской биографии С.Л. Франка (новые материалы). М., 2019; Они же. Голландский эпизод в философской биографии С.Л. Франка (новые материалы). М., 2020; Они же. С.Л. Франк в Голландии: контуры творческого и жизненного пути // Философский журнал / Philosophy Journal. 2019. Т. 12. № 4. С. 143–160.

2 Подробнее о дружбе С.Л. Франка и Л. Бинсвангера, а также о рецепции философских идей Франка в творчестве швейцарца см.: Резвых Т.Н., Аляев Г.Е. От непостижимого к познанию человеческого бытия: заметки С.Л. Франка на полях книги Л. Бинсвангера // Философические письма. Русско-европейский диалог. 2020. № 4. С. 106–120; Гапонен­ков А.А.Цыганков А.С. «Симфоническое философствование» (биографические реалии переписки С.Л. Франка и Л. Бинсвангера) // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Филосо­фия. Религиоведение. 2019. Вып. 85. С. 88–107.

112

Философская летопись

тить Кройцлинген летом 1935 г. Бинсвангер сообщал Франку в письме от 4 июня 1935 г.: «До сих пор дали согласие на 13/14 VII: Херинг, Хеберлин3 и Леопольд Циглер4; тем самым мы уже образовали бы вполне прекрасный частный конгресс»5. Уже после отъезда Франка Бинсвангер писал ему 3 ав­густа 1935 г.: «Я – не единственный, для кого Ваш визит был событием. При этом я думаю не только о Херинге и Циглере, но и обо всех остальных участниках наших бесед»6. В своих письмах к супруге из Кройцлингена Франк также делился новостями о своем докладе. Так, в письме от 13 июля 1935 г. он отмечал: «Сегодня днем, в 3½, я читаю здесь доклад о Досто­евск<ом>, съезжаются философы и психиатры; я хорошо подготовился и в грязь лицом не ударю»7. 14 июля, после доклада, он писал: «Вчера у меня был трудный день. Я читал здесь лекцию – все были в восторге, по­трясены и пр. – целый день на людях, вечером музыка у доктора, очень хо­рошая, но я утомился смертельно и плохо спал»8.

В следующий раз Франк читал доклад по антропологии Достоевского в Швейцарии в 1938 г. Это выступление было датировано самим филосо­фом: «Basel, 25. I. 38». Оно состоялось во время второй эмиграции Франка, на этот раз – из нацистской Германии. Базель был последним пунктом Франка на его пути во Францию: начало января он пробыл в Кройцлингене, 19 января читал доклад в Цюрихе9. В письме от 23 января 1938 г. Франк со­общал Бинсвангеру из Базеля: «25-го я читаю здесь доклад, то есть повто­ряю доклад об антропологии Достоевского, который когда-то читал у Вас; а утром 26-го отправляюсь в Париж»10. Организацией доклада Франка для студентов местного университета занималась Эльза Эдуардовна Малер (1882–1970), профессор славистики в Базельском университете. После смер­ти Франка 22 марта 1951 г. Малер писала вдове философа: «Семен Людви­гович в последний приезд к нам читал чудесный доклад о Достоевском и молодежь очень восторгалась его мыслями. У меня еще сохранился крат­кий очерк его идей, и я часто их цитировала на своих лекциях»11.

В 1920–30-е гг. творчество Достоевского стало объектом пристального внимания русских мыслителей как в России, так и в эмиграции; достаточно вспомнить книги Н.А. Бердяева, А.Л. Бема, М.М. Бахтина, Вяч.И. Иванова. Говоря в целом о месте Достоевского в творчестве Франка периода 1930-х гг., стоит отметить, что в это время философ занимается активной разработкой проблематики связи мысли Достоевского с кризисом гуманизма, который, согласно Франку, наблюдается в европейской культуре начиная с XIX в.


3 Пауль Хеберлин (Paul Häberlin, 1878–1960) – швейцарский философ, психолог и педагог. Профессор в университете Базеля.

4 Леопольд Циглер (Leopold Ziegler, 1881–1958) – немецкий философ и писатель. Обучался в университетах Хайдельберга и Йены, где в 1905 г. защитил диссертацию по теме «За­падноевропейский рационализм и эрос». В 1918 г. поселился в окрестностях Боденского озера.

5 L. Binswanger an S.L. Frank 4.6.1935 // UAT. 443/7, 23. Здесь и далее цитаты из переписки Франка с Бинсвангером даются в переводе с немецкого В.В. Янцена.

6 L. Binswanger an S.L. Frank 3.8.1935 // UAT. 443/7, 28.

7 С.Л. Франк Т.С. Франк 13.7.1935 // Архив ДРЗ. Ф. 4. Оп. 1. Ед. хр. 12. Л. 19.

8 С.Л. Франк Т.С. Франк 14.7.1935 // Архив ДРЗ. Ф. 4. Оп. 1. Едхр. 12. Л. 20.

9 Франк С.Л. В.Б. Ельяшевичу 6.1.1938 // Исследования по истории русской мысли [12]: Ежегодник за 2015 год. М., 2016. C. 8788.

10 S.LFrank an LBinswanger 23.1.1938 // UAT. 443/7, 145.

11 Э.Э. Малер Т.С. Франк 22.3.1951 // BARBox 9. Unidentified LM.

Тереза Оболевич и др. С.Л. Франк: лекции об антропологии…

113

Достоевский, с точки зрения Франка, наиболее полно и цельно отразил в своем творчестве темы, связанные с кризисом новоевропейской культу­ры – проблему сакрального и профанного гуманизма, парадоксы свободы человека, особый подход к проблеме зла12. «Человек, – как пишет Франк в одной из своих немецких статей, – чувствует себя неуютно в своем косми­ческом и социальном окружении, он словно лишился дома, осиротел и са­мым глубоким образом разочаровался в своих лучших надеждах»13. Однако Достоевский является тем мыслителем, который заново обосновывает сущ­ность современного, «падшего» человека исходя из христианских позиций: «в победе этой идеи Достоевский видит единственную возможность ду­ховного возрождения современного человечества»14. Иными словами, До­стоевский, по мнению Франка, предлагал проект преодоления профанного гуманизма религиозным, что является насущной необходимостью для со­временного мира.

Значимыми также являются размышления Франка о специфике Досто­евского как психолога, который не является «эмпиристом», а, напротив, вы­ступает как «философ духа» и антрополог. Именно эти идеи определили
собой заголовок обоих докладов Франка в Швейцарии. Схожие мысли отно­сительно идейной составляющей творчества русского писателя Франк вы­сказывал и во время своего осеннего лекционного турне по Голландии 1934 г., где также читал лекцию о Достоевском. Сохранилось два газетных конспек­та его выступления в Амстердаме 2 ноября 1934 г., опубликованные в газе­тах «De Telegraaf» и «Algemeen Handelsblad»15. В них голландские репорте­ры указывают на то, что в ходе своего выступления Франк подчеркивал важность проблемы человеческой свободы в творчестве Достоевского и ука­зывал на ложность восприятия русского писателя в качестве «педагога» или психолога-эмпириста, поскольку он «представляется нам как исследова­тель области духовных реальностей, который в своей лаборатории работает с опаснейшими ядами»16. Кроме того, один из репортеров обратил внима­ние на сопоставление Франком взглядов Достоевского и Гегеля17. Послед­няя тема находит свое проявление в первую очередь в связи с голландскими лекционными планами Франка. Так, в письмах к своему амстердамскому корреспонденту Бруно Беккеру (1885–1968), предлагая возможные названия лекций для своей осенней поездки по Голландии 1932 г., Франк, среди про­чего, указывает на тему «Hegel und Dostojewsky» («Гегель и Достоев‐


12 Frank S. Geistige Krise unserer Zeit // BAR. Box 11.

13 Frank S. Die Krise des Humanismus. Eine Betrachtung aus der Sicht Dostojewskijs // Hoch­land. 1931. Bd. 2. S. 291.

14 Франк С.Л. Достоевский и кризис гуманизма // Цыганков А.С., Оболевич Т. Голландский эпизод в философской биографии С.Л. Франка (новые материалы). С. 213.

15 Wetenschapen. Het probleem van de vrijheid. Prof. Frank over Dostojewski // De Telegraaf. 3.11.1934. P. 1; Dostojewski en de vrijheid. Lezing prof. S. Frank // Algemeen Handelsblad. 4.11.1934. P. 3.

16 Dostojewski en de vrijheid. Lezing prof. S. Frank. P. 3.

17 «Свобода, как ее понимает Достоевский, имеет отношение к тому, что напрямую пере­живает человек. Согласно Гегелю, эта внутренняя свобода выражается позитивно как пребывание “духа у самого себя”. Выражаясь же негативно, она есть независимость от конкретных сил, которые направлены против человеческой личности и которые дей­ствуют в духе человека» (WetenschapenHet probleem van de vrijheidProfFrank over Do­stojewski. P. 1).

114

Философская летопись

ский»)18. Имена Гегеля и Достоевского появляются также в программе несо­стоявшегося лекционного курса Франка «Достоевский и духовная жизнь» в голландском Амерсфорте в Международной школе философии19. Глубокое сходство между Гегелем и Достоевским Франк усматривал в близости пони­мания идеи не как абстрактного, общего понятия, а как конкретной всеобщ­ности, живого единства, а также в понимании конкретной жизни как осу­ществленной диалектики идеи. Персонажи Достоевского не зря кажутся читателю ожившими, овеществленными идеями или даже «съеденными» своими идеями (ср. Кириллов в «Бесах») – это проявление принципиальной, философской позиции Достоевского.

Предлагаемые вниманию читателей немецкоязычные конспекты докла­дов Франка в Швейцарии 1935 и 1938 гг. и их перевод на русский язык не были введены в научный оборот и печатаются впервые. Конспект доклада 1935 г., написанный чернилами на трех листах, находится в 11-м боксе Бах­метевского архива в картонной папке с надписью: «“Frank, Semen Liud­vigovich” Dostojewskys Anthropologie n.p., n.b. a.ms. 3 p. (lecture)»; конспект доклада 1938 г., написанный чернилами на одном листе с обеих сторон, хранится в 15-м боксе и вложен в тетрадь Франка, которую он вел в 1938 г. Конспекты содержат дополнения, сделанные чернилами или карандашом (от­мечены курсивом и в сносках), а также авторские подчеркивания (отмечены полужирным шрифтом).

ПРИЛОЖЕНИЕ

SFrank

Dostojewskys Anthropologie

D<ostojewsky> als genialer Psychologe (Nietzsche – bei ihm Ps<ycholo­gie> lernen!) Vieles für Psychol<ogie> u<nd> Psychopath<ologie> lernen. – Schöpfer der «Tiefenpsychologie»1 etwa kein Wesensunterschied zw<ischen> Normal u<nd> Patol<ogie> – Tiefenpsychologie: unbändige dunkle Triebe bei allen. – Abgesehen davon, dass ich2 mich nicht kompetent fühle3. Dies ist nicht das Wesentlichste bei D<ostojewsky> – Das grosse Missverständn<is> D<osto­jewsky> als Psychol<oge> im gewöhnl<ichen> Sinne zu nehmen. Typen – nicht empirische Gestalten, eher Symbole. Nur an einzeln<en> Stellen als Psychologe genial, wo es sich um das Letzte handelt. Psychol<ogie> d<es> Alltags bei Tol­stoi studieren!


18 С.Л. Франк Б. Беккеру 27.9.1932 // Цыганков А.С., Оболевич Т. Голландский эпизод в фи­лософской биографии С.Л. Франка (новые материалы). С. 249.

19 См. подробнее: Цыганков А.С., Оболевич Т. Голландский эпизод в философской биогра­фии С.Л. Франка (новые материалы). С. 52–56.

1 Дописано карандашом на полях.

2 Дописано карандашом над строкой вместо зачеркнутого «Aber 1) fühle».

3 Дописано карандашом над строкой вместо зачеркнутого «2)».

Тереза Оболевич и др. С.Л. Франк: лекции об антропологии…

115

D<ostojewsky> als Philosoph des Seelischen, als Anthropologe u<nd> Geis­tesphilosoph. – die Beziehung der Seele zu übermenschl<ichen> Potenzen, überh<aupt> der Sinn der Innerlichkeit. Natürlich kein Systematik<er>, setzt das allgemeine Gleich<nis> voraus (meistens!), es muss durch begriffl<iche> Deu­tung ausgegraben u<nd> ans Licht gebracht werden.

I. Wesen der Seele. Seele u<nd> Geist4

1) Prinzipielle Einstellung – intuitive Psychologie, von innen herausDas Seelische als unermessliche Weltall. Grenzenlos weit u<nd> tief an sich, er­scheint nur in der gegenst<ändlichen> Welt als kleine Realität.

2) Seele – Medium der Geistigen, übermenschl<ichen> Potenzen. Mensch – Träger der lebendigen Idee u<nd> ihrer tragischen DialektikIdee – konkrete Alleinheit, Einheit von Gegensätzen5. D<ostojewsky> u<nd> Hegel – Ver­wand<t>schaft u<nd> Unterschied. Bei D<ostojewsky> – im Schicksal der Ein­zelpersönlichkeit. – Besessenheit. – Spannung der dialekt<ischen> Gegensätze. Entscheidung durch Explosion am Siedepunkt.

3) Das Geistige nicht nur im Bewusstsein gehabt, sondern wesentlich wirkt unbewusst. Unbewusstes = Geistiges. Treibende Macht der Idee gegen das Be­wusstsein (Raskolnikov). Geist<ige> Potenz im Blute. – D<ostojewsky> u<nd> Freud: Tiefe – nicht vital, sond<ern> geistig; das Vitale selber geistig. Wollust – auch geistig6Mitja über erotische Liebe: Madonna u<nd> Sodom. Gott u<nd> Satan. «Die Wand!» Mann aus d<em> Kellerraum7. – Die platonische Tendenz: das Niedere aus dem Höheren. «Samen der anderen Welten». Nicht Sublimierung des Niederen, sondern Vergröberung des Höheren.

4) Tiefster Immanentismus in religiöser Psychologie (Sinn – nicht Subjekti­vismus, sondern wie Gott u<nd> Nahrung. Dynamischer Immanentismus. Das gewöhnliche Dilemma: entweder ausser mir auf mich wirkend – oder in mir = ich, subjektive überwunden! «Was wär ein Gott, der nur von aussen stiesse» Au­gustin8. Alles Entscheidende, relevante – aus dem Inneren, im Erlebnis, als Trieb. Deshalb – kein Moralismus. Vernachläss<igung> des rein Sittl<ichen>, als Ge­setz u<nd> Norm (echt russ<ische> – v<er>gl<eich> aber Puschkin!). Alles Transzendente hilft nichts. Das Geistige selber triebhaft.

Idee des Menschen: weder Knecht, – noch Herrscher, sond<ern> Teilneh­mer höherer Mächte. «Gott u<nd> Satan im menschl<ichen> Herzen»9.

II. Die Tragik des Menschen u<nd> Erlösung aus ihr. Kind Gottes10

5) Das Schicksal d<es> Menschen in der Welt. Unendlichkeit in beengen­de Umgebung eingezwängt. – Geltungstrieb, Bedürfnis der Grösse, gleichs<am> Grössenwahnsinn. Jeder Mensch – gottähnlich (ernst machen! – also unendlich, allmächtig, ewig, in der letzt<en> Tiefe – allgut, heilig im Urwesen! Hat
nichts mit Optimismus der Aufklär<ung> zu tun «Mensch von Natur aus gut
u<nd> vernünftig». Die ontologische Bedeutsamk<eit> d<es> Menschen. Seine


4 Дописано карандашом на полях.

5 Дописано карандашом на полях.

6 Дописано карандашом над строкой вместо зачеркнутого «teils Seligkeits – teils Herrschaft­strieb».

7 Дописано карандашом на полях.

8 Дописано карандашом на полях.

9 Далее идет зачеркнутый текст на поляхнаписанный карандашом: «Die ontologische Be­deutsamkeit des Menschen – Realität d<es> Menschen wertvoller, als alles “Gute an ihm”».

10 Дописано карандашом на полях.

116

Философская летопись

Realität – wertvoller als alles Gute11). Daher Minderwertigkeitsgefühl (nicht «Komplex») jedes Menschen: sowohl das Milieu, als auch seine eigenen empi­risch<en> Fähigkeiten entsprech<en> seinem innerst<en> Wesen nicht. Diese Diskrepanz – Urtragödie d<es> Menschen. Alle sind «Beleidigte u<nd>
Erniedrigte».

Weitere Ursachen der Tragik. Mensch – zwiespältiges Wesen12. Was aber – das13 Gehalt dieses Strebens?

6) Antinomie zwisch<en> Seligkeits- und Freiheitstrieb.

a) Seligkeit – Traum vom ird<ischen> Paradiese jenseits von Gut u<nd> Böse (Der Traum eines selts<amen> Menschen14, Wersiloffs Vision, dagegen – Traum v<on> d<er> Hölle – Raskolnikof). – Aber erfordert aufgeben des Geis­tes, Geist ist aber Freiheit (Leg<ende> v<оm> Grossinquis<itor>).

b) Freiheit. D<ostojewsky>’s Fassung. Die primäre Freiheit (Ungrund Böh­mes!) Mann aus d<em> Kellerloch u<nd> seine Diatriebe. Höhster Irrationalis­mus. – Die Dialektik u<nd> Gefahr d<er> primären Freiheit, des Übermenschen. Bodenlosigkeit («glaubt nicht, dass er glaubt u<nd> dass er nicht glaubt» – über Stawrogin). – Kyrilloff u<nd> der Selbstmord. Wo Ausweg? Überspringen der Freih<eit> aus Zucht u<nd> Selbstzucht (des griech<ischen> Ideals) – wegen Transzendenz abgewiesen15 Erlösung: Aufleuchtung im Inneren, der gott­menschl<ichen> Potenz (Christus). «Frei folgen!» – Christus gegen die Wahrheit.

7) Das Böse u<nd> die ErlösungTheodizee nur im Zusammenh<ang> mit d<er> Ant<h>ropologie16. a) Sinnlichkeit – nicht Böse17Dost<ojewsky> – kein Asket. Sinnlichkeit als Angezogensein v<on> der Welt18 – Grunde positive Po­tenz19. Die Verklärung des Sinnlichen. Das Thema Karamazoff. Sinnl<ichkeit> als Gier u<nd> Lüsternheit – der Vater, als Unbändiger – Mitja, als Qual am Lei­den u<nd> abstr<akter> Gerechtigkeit – Iwan, als verklärte Erotik – Aljoscha (Szene mit Gruschenka!) Die klebrig<en> Blätter – das Leben lieben vor dem Sinne – Ideal des «lebendigen Lebens». Heiligkeit der Erde.

b) Wahrer Urspr<ung> d<es> Bösen – Hochmut, Absonderung. Stawrogin. – Der «gesunde Menschenverstand» als Zynismus aus Mangel an Mitgefühl (der Teufel bei Iwan). Daraus – sowohl das Phantastische, als das Dumpfe u<nd> Trä­ge (verkörper<t> im Kaufmannsweib!) – Dagegen: 1) Einheit mit der Erde, Lie­be zur Erde, Schönheit, – die Worte Макар Иванович20. 2) Die Liebe, als Aus­druck der Gemeinschaft. Wer kann sagen, wo mein Ich endet? Gegen moderneExistenzialphilos<ophie> – Alleiner Organismus. – Daraus: Das Schuldbewusst­sein an allen Bösen – als Erlösung. Damit – Paradies aufgetan, Schlüssel bei uns. Die Lösung des Theodizeeprobl<em>, statt Beschuldigung von Gott u<nd> Welt. – Ausweg aus der Verzweiflung21.

Menschlich = Gottmenschlich = Allmenschlich.


11 Дописано карандашом на полях.

12 Дописано карандашом на полях.

13 Перепутан артикль, должно быть der Gehalt.

14 Дописано карандашом над строкой вместо зачеркнутого «der Mann aus d<emKellerloch».

15 Дописано карандашом над строкой.

16 Дописано карандашом на полях.

17 Далее идет зачеркнутое: «Böse – Hochmut = Absonderung».

18 Далее идет зачеркнутое «neb<en>».

19 Дописано карандашом на полях.

20 Дописано карандашом на полях.

21 Далее идет зачеркнутое: «MenschDie Worte v<on> Макар Иванович».

Тереза Оболевич и др. С.Л. Франк: лекции об антропологии…

117

С.Л. Франк

Антропология Достоевского

Достоевский как гениальный психолог (Ницше – учить у него психоло­гию!)22 <Можно> многое выучить для психологии и психопатологии. Созда­тель «глубинной психологии»23, нет сущностного различия между нормой и патологией – глубинная психология: необузданные, темные стремления у всех. Несмотря на то, что я чувствую24 себя некомпетентным. Это не са­мое важное у Достоевского. Большая ошибка воспринимать Достоевского в качестве психолога в привычном смысле. Типы – не эмпирические образы, скорее символы. Лишь в некоторых местах гениален как психолог, там, где речь идет о Последнем. Психологию повседневного нужно учить у Толстого!

Достоевский как философ душевного, как антрополог и философ духа. Отношение души к сверхчеловеческим потенциям, в целом смысл внутрен­него. Разумеется, никакой систематики, полагает всеобщее подобие (в боль­шинстве случаев!), это необходимо разыскивать посредством понятийного толкования и выводить на свет.

I. Сущность души. Душа и дух25.

1) Принципиальная установка – интуитивная психология, изнутри. Душевное как неизмеримая вселенная. Безгранично широка и глубока сама в себе, проявляется в предметном мире лишь как маленькая реаль­ность.

2) Душа – медиум духовного, сверхчеловеческих потенций. Человек – носитель живой идеи и ее трагической диалектикиИдея – конкретная всеобщность26, единство противоположностей27. Достоевский и Гегель – родство и различие. У Достоевского – в судьбе отдельной личности.


22 Фр. Ницше знал романы «Униженные и оскорбленные», «Записки из Мертвого дома», «За­писки из подполья», «Бесы» и «Идиот». О влиянии творчества Достоевского и о своем род­стве с ним Ницше не раз упоминал в письмах. Ср., напр., письма к Петеру Гасту от 13 фев­раля (Nietzsche F. Gesammelte Briefe. 2. AuflBd. 4. Leipzig, 1908. S. 280); от 3 марта 1887 (IbidS. 284–285); Георгу Брандесу от 20 октября 1888 (Nietzsche F.Gesammelte Briefe. 2. Aufl. Bd. 3. Berlin; Leipzig, 1905. S. 319); от 20 ноября 1888 (Ibid. S. 322).

23 Дописано карандашом на полях.

Понятие «глубинной психологии» охватывает все направления психологии и психи­атрии, учитывающие бессознательные процессы в человеческой психике и описываю­щие отношения между бессознательным и сознанием. «Глубина» относится к про­цессам, протекающим под поверхностью душевной жизни: конфликтам, мечтам, фантазиям. Основные направления: психоанализ З. Фрейда, аналитическая психология К.-Г. Юнга, индивидуальная психология А. Адлера. Термин введен ОБлейлером для обозначенияпсихоанализа (Bleiler E. Die Psychoanalyse Freuds, Verteidigung und kriti­sche Bemerkungen // Jahrbuch für psychoanalytische und psychopathologische Forschungen. 1910. BdIIS. 623–730).

24 Дописано карандашом над строкой вместо зачеркнутого «но 1) чувствую».

25 Дописано карандашом на полях.

26 Имеется в виду развитая в § 163–165 «Науки логики» Гегеля характеристика понятия или идеи как конкретной всеобщности (konkrete Allgemeinheit) или тотальности (Totalität) в противовес господствующему представлению о понятии как абстрактной всеобщности. Истинно всеобщее, в отличие от общего, не противостоит особенному. Понятие конкрет­но и именно потому всеобще (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. М., 1974. С. 345–349).

27 Дописано карандашом на полях.

118

Философская летопись

Одержимость. Напряжение диалектических противоположностей. Решение посредством взрыва в точке кипения.

3) Духовное имеется не только в сознании, но значительно действует бессознательно28. Бессознательное = духовное. Влекущая сила идеи про­тив сознания (Раскольников). Духовная потенция в расцвете. Достоевский и Фрейд: глубина – не витальная, но духовная; витальное само духовно. Стремление к удовольствию – также духовно29Митя об эротической люб­ви: Мадонна и Содом. Бог и сатана30. «Стена!» Человек из подполья31. Пла­тоническая тенденция: низшее из высшего. «Семена иных миров»32. Не суб­лимация низшего, но огрубление высшего.

4) Глубочайший имманентизм в религиозной психологии (смысл – не субъективизм, но как Бог и пища. Динамический имманентизм. Обыч­ная дилемма: или вовне меня на меня воздействующее – или во мне = я, субъективно преодолен! «Чем был бы Бог, который лишь снаружи»33 Авгу­стин34. Все решающее, релевантное – изнутри, в переживании, как тяга.


28 Понимание глубинного уровня души как бессознательного отражено уже в книге Франка «Душа человека» (1917) и восходит к аналогичному плотиновскому представлению (Пло­тин. О Благе, или Первоедином // Плотин. Сочинения. Плотин в русских переводах. СПб., 1995. C. 290–291).

29 Дописано карандашом над строкой вместо зачеркнутого «частично тяга к счастью, частич­но – к господству». Принцип удовольствия (Lustprinzip) обозначает стремление «Оно» к немедленному удовлетворению элементарных потребностей, понижению напряжения.

30 Речь идет о знаменитых словах Мити в разговоре с Алешей о двух видах отношения к красоте: «Красота – это страшная и ужасная вещь! Страшная, потому что неопреде­лимая, а определить нельзя потому, что Бог задал одни загадки. Тут берега сходятся, тут все противоречия вместе живут. Я, брат, очень необразован, но я много об этом ду­мал. Страшно много тайн! Слишком много загадок угнетают на земле человека. Разга­дывай как знаешь и вылезай сух из воды. Красота! Перенести я при том не могу, что иной, высший даже сердцем человек и с умом высоким, начинает с идеала Мадонны, а кончает идеалом содомским. Еще страшнее, кто уже с идеалом содомским в душе не отрицает и идеала Мадонны, и горит от него сердце его и воистину, воистину горит, как и в юные беспорочные годы. Нет, широк человек, слишком даже широк, я бы сузил. Черт знает что такое даже, вот что! Что уму представляется позором, то сердцу сплошь красотой. В Содоме ли красота? Верь, что в Содоме-то она и сидит для огромного большинства людей, – знал ты эту тайну иль нет? Ужасно то, что красота есть не толь­ко страшная, но и таинственная вещь. Тут дьявол с Богом борется, а поле битвы – серд­ца людей. А впрочем, что у кого болит, тот о том и говорит» (Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. Кн. 1–10 // Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: в 30 т. Т. 14. Л., 1976. С. 100).

31 Дописано карандашом на полях. Имеется в виду один из главных образов «Записок из под­полья», символизирующий непреодолимость законов природы: «Невозможность – значит каменная стена? Какая каменная стена? Ну, разумеется, законы природы, выводы есте­ственных наук, математика. Уж как докажут тебе, например, что от обезьяны произошел, так уж и нечего морщиться, принимай как есть» (Достоевский Ф.М. Записки из подполья // Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: в 30 т. Т. 5. Л., 1973. С. 99–179. С. 105).

32 Слова старца Зосимы из «Из бесед и поучений старца Зосимы»: «Бог взял семена из ми­ров иных и посеял на земле, и взрастил сад свой, и взошло всё, что могло взойти, но взра­щенное живет и живо лишь чувством соприкосновения своего таинственного мирам иным; если ослабевает или уничтожается в себе сие чувство, то умирает и взращенное в тебе. Тогда станешь к жизни равнодушен и возненавидишь ее» (Достоевский Ф.М. Бра­тья Карамазовы. Кн. 1–10. С. 290–291).

33 Фрагмент из стихотворения Гёте «GottGemüht und Welt».

34 Дописано карандашом на полях. Вероятно, имеются в виду слова Седьмой книги «Испо­веди»: «Упорно искал я в молчании, но громкие вопли поднимались к Тебе, Милосердному, – безмолвные душевные терзания мои. <…> Все обращалось к слуху Твоему: “я кричал от терзания сердца моего, перед Тобой желание мое, и света очей моих не было у меня”. Ибо он был внутри, а я жил вовне; свет этот не в пространстве. А я обращал внимание только на то, что занимает место в пространстве и не находил там места для отдыха; мир вещественный не принимал меня так, чтобы я мог сказать: “довольно, хорошо”, и не отпус­кал вернуться туда, где мне “довольно” было бы и “хорошо”» (Августин. Исповедь. СПб., 2013. С. 96–97).

Тереза Оболевич и др. С.Л. Франк: лекции об антропологии…

119

Потому нет морализма. Презрение к чисто моральному, к закону и норме (по-настоящему русское – однако сравни с Пушкиным!). Никакое трансцен­дентное не поможет. Духовное само инстинктивно.

Идея человека: ни слуга, ни господин, но соучастник высших сил. «Бог и сатана в человеческом сердце»35.

II. Трагичность человека и избавление от нее. Дитя Божье36.

5) Судьба человека в мире. Бесконечность втиснута в сужающееся про­странство. Потребность в развитии, необходимость большого, словно боль­шого безумия. Всякий человек – богоподобен (сделать серьезным! – т.е. бес­конечен, всемогущ, вечен, в последней глубине благ, священен в изначальном существе! Не имеет ничего общего с оптимизмом Просвещения. «Человек добр и разумен от природы». Онтологическая значимость человека. Его
реальность ценнее, чем любое Благо
37). Отсюда чувство неполноценности (не «комплекс») у всякого человека: ни его окружение, ни его собственные эмпирические способности не соответствуют его внутреннему существу. Подобное несоответствие – первотрагедия человека. Все есть «униженные и оскорбленные».

Дальнейшие причины трагичности. Человек – расколотое существо38. Однако, что есть содержание этих стремлений?

6) Антиномия между тягой к счастью и тягой к свободе.

а) Счастье – мечта о земном рае по ту сторону добра и зла (сон смешно­го человека39, виденье Верcилова40, напротив – мечта об аде – Раскольни‐


35 Далее идет зачеркнутый текст на полях, написанный карандашом: «Онтологическая зна­чимость человека – реальность человека ценнее, чем все “Благо в нем”».

36 Дописано карандашом на полях.

37 Дописано карандашом на полях.

38 Дописано карандашом на полях. Источник – идея Ungrund Я. Бёме. Ср. у Бердяева пони­мание человека как существа и божественного, и меонического, и дьявольского: «Зага­дочность и противоречивость человека определяются не только тем, что он есть суще­ство, упавшее с высоты, существо земное, сохранившее в себе воспоминание о небе и отблеск небесного света, но еще глубже тем, что он изначально есть дитя Божье и дитя ничто, меонической свободы. Корни его на небе, в Боге и в нижней бездне» (Бердяев Н.А. О назначении человека. Париж, 1931. С. 51).

39 Дописано карандашом над строкой вместо зачеркнутого «Человек из подполья». «Сон смешного человека» – фантастический рассказ Ф.М. Достоевского, впервые опублико­ванный в апрельском выпуске «Дневника писателя» (1877).

40 Имеется в виду сон Версилова о золотом веке, навеянный картиной Клода Лоррена «Асис и Галатея»: «Чудный сон, высокое заблуждение человечества! Золотой век – мечта самая невероятная из всех, какие были, но за которую люди отдавали всю жизнь свою и все свои силы, для которой умирали и убивались пророки, без которой народы не хотят жить и не могут даже и умереть! И все это ощущение я как будто прожил в этом сне; скалы, и море, и косые лучи заходящего солнца – все это я как будто еще видел, когда проснулся и раскрыл глаза, буквально омоченные слезами» (Достоевский Ф.М. Подросток // Досто­евский Ф.М. Полное собрание сочинений: в 30 т. Т. 13. Л., 1975С. 375). Сюжет был по­вторен в «Сне смешного человека».

120

Философская летопись

ков). Однако требует отказаться от духа, но дух есть свобода (Легенда о Ве­ликом инквизиторе)41.

b) Свобода. Точка зрения Достоевского. Изначальная свобода (Ungrund Бёме!42). Человек из подполья и его рассуждения на моральные темы. Наивыс­ший иррационализм. Диалектика и опасность изначальной свободы, сверхчело­века. Беспочвенность («если верует, то не верует, что он верует» – о Ставро­гине43). Кириллов и самоубийство. Где выход? Преодоление свободы исходя из дисциплины и самодисциплины (греческий идеал) – из-за отказа от трансцен­дентного спасения: просвещение внутри, богочеловеческая потенция (Христос). «Следовать свободно!» – Христос против истины.

7) Зло и спасениеТеодицея лишь в связи с антропологией44. а) чувствен­ность – не зла45Достоевский не аскет. Чувственность как бытие в привязан­ности к миру46. Основание – позитивная потенция47. Преображение чувствен­ности. Тема Карамазов. Чувственность как жажда и похотливость – отец, как необузданный – Митя, как страдание от мук и абстрактной справедливости – Иван48, как преображенная эротика – Алеша (сцена с Грушенькой!)49Клейкие листочки – жизнь любят до смысла – идеал – «живая жизнь»50. Священность земли51.

b) Истинный источник зла – высокомерие, обособление. Ставрогин. «Здо­ровый человеческий разум», как цинизм из-за недостачи сострадания (черт


41 Великий Инквизитор требует отнять у человека свободу, которую тот все равно не может вместить: «Мы исправили подвиг твой и основали его на чуде, тайне и авторитете. И люди обрадовались, что их вновь повели как стадо и что с сердец их снят наконец столь страшный дар, принесший им столько муки» (Достоевский Ф.М. Братья Карама­зовы. Кн. 1–10. С. 232).

42 Я. Бёме описывает Бога в трех положениях. В первом – Бог как вечный хаос, ничто и все, ни свет, ни тьма, ни добро, ни зло, ни начало, ни конец, но вечное безосновное. См., напр.: Böhme J. Sämtliche Werke. Bd. 5: Mysterium magnum, oder Erklärung über das erste Buch MosisLeipzig, 1843. S. 24.

43 Имеются в виду следующие строчки из романа Достоевского «Бесы»: «Нет, я сам угадал: Ставрогин если верует, то не верует, что он верует. Если же не верует, то не верует, что он не верует». (Достоевский Ф.М. Бесы // Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: в 30 т. Т. 10. Л., 1974. С. 469).

44 Дописано карандашом на полях.

45 Далее идет зачеркнутое: «Зло – высокомерие = обособление».

46 Далее идет зачеркнутое «наряду».

47 Дописано карандашом на полях.

48 Имеется в виду «бунт» Ивана Карамазова: отказ от мировой гармонии ценой страданий невинных детей (Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. Кн. 1–10. С. 215–224).

49 Имеется в виду сцена в Одиннадцатой главе Третьей книги «Братьев Карамазовых» (До­стоевский Ф.М. Братья Карамазовы. Кн. 11–12. Эпилог // Достоевский Ф.М. Полное со­брание сочинений: в 30 т. Т. 15. Л., 1976. С. 136–140).

50 Имеются в виду слова Ивана в разговоре с Алешей: «Жить хочется, и я живу, хотя бы и вопреки логике. Пусть я не верю в порядок вещей, но дороги мне клейкие, распускаю­щиеся весной листочки, дорого голубое небо, дорог иной человек, которого иной раз, по­веришь ли, не знаешь за что и любишь, дорог иной подвиг человеческий, в который дав­но уже может быть перестал и верить, а все-таки по старой памяти чтишь его сердцем» (Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. Кн. 1–10. С. 269–270).

51 В «Братьях Карамазовых» эту мысль выражает старец Зосима: «Люби повергаться на землю и лобызать ее. Землю целуй и неустанно, ненасытимо люби, всех люби, всё люби, ищи восторга и исступления сего. Омочи землю слезами радости твоея и люби сии слезы твои. Исступления же сего не стыдись, дорожи им, ибо есть дар божий, великий, да и не многим дается, а избранным» (Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. Кн. 1–10. С. 292).

Тереза Оболевич и др. С.Л. Франк: лекции об антропологии…

121

у Ивана) 52. Отсюда как фантастическое, так и спертое, инертное (воплощенное в торговке!). Напротив: 1) единство с землей, любовь к земле, красоте – слова Макара Ивановича53.

2) Любовь, как выражение общности. Кто может сказать, где кончается мое Я?54 Против современной экзистенциальной философии55. Одиночный организм. Отсюда: чувство вины во всем зле – как спасение. Поскольку рай закрыт – ключ у нас. Решение проблемы теодицеи вместо обвинений Бога и мира. Выход из отчаянья56.

Человеческое = богочеловеческое = всечеловеческое.


52 Ср. слова чёрта, что, будучи при Распятии Христа, он не смог вместе с ангелами восклик­нуть «Осанна», поскольку «…здравый смысл – о, самое несчастное свойство моей приро­ды – удержал меня и тут в должных границах, и я пропустил мгновение!» (Достоев­ский Ф.М. Братья Карамазовы. Кн. 11–12. Эпилог. С. 82).

53 Дописано карандашом на полях. Слова странника Макара Ивановича из романа «Под­росток»: «Восклонился я, милый, главой, обвел кругом взор и вздохнул: красота везде неизреченная! Тихо все, воздух легкий; травка растет – расти, травка божия, птичка поет – пой, птичка божия, ребеночек у женщины на руках пискнул – господь с тобой, ма­ленький человечек, расти на счастье, младенчик! И вот точно я в первый раз тогда, с са­мой жизни моей, все сие в себе заключил…» (Достоевский Ф.М. Подросток. С. 290).

54 Идея отсутствия границы между Я и Богом, восходящая к немецкой мистике, Плотину и Гераклиту – характерная черта онтологии Франка. Ср.: «Эта слитность так интимна, что я не знаю, не вижу отчетливо, где кончается последняя глубина меня самого и где на­чинается то, что я называю Богом, ибо встреча есть здесь вместе с тем нераздельная связь» (Франк С.Л. С нами Бог // Франк С.Л. С нами Бог. Реальность и человек. М., 2003. С. 512).

55 Имеется в виду, прежде всего, хайдеггеровское понимание Dasein как «всегда моего» (Je­meinigkeit). См.: Резвых Т.Н., Аляев Г.Е. От непостижимого к познанию человеческого бытия. C. 106–120.

56 Далее идет зачеркнутое: «Человек. Слова Макара Ивановича».

122

Философская летопись

SFrank

Dostojewskys Anthropologie

Basel, 25. I. 38

Psychologe57. D<ostojewsky> gewöhnl<ich> als genialer Psychologe be­trachtet (seit Nietzsche – Psych<olog>ie lernen!) Allerdings – auch gross<er> Psychologe – hat das Unbewusste erkannt u<nd> erforscht, eigentl<ich> Begrün­der der Tiefenpsychologie (aber nicht wie Freud)58 – hat die tiefsten Wurzel der mensch<lichen> Leidenschaften blossgelegt. – Und dennoch – verkennt diese Aufass<ung> die wahre philos<ophische> Eigenart von D<ostojewsky>. Kein empirischer Psychologe, und seine Gestalten – keine reale<n> Typen (emp<irisch>-realist<ischer> Psychol<oge> – Tolstoi!)

Das Problem von D<ostojewsky> ist der Mensch, als solcher – das Wesen des Menschen u<nd> M<enschen>tums. Könnte meinen, dass das schliesslich der Gegenstand aller schönen Literatur sei. Unterschied von anderen Schriftstel­lern59. Aber – Unterschiede: 1) gewöhnlich wird der Mensch in seiner empiri­schen Umgebung betrachtet, in der gegenst<ändlichen> Welt u<nd> sozialen Milieu – mithin zeitbegrenztes Wesen d<es> Mensch<en>. 2) oder – wie bei Shakespeare – Einzelnprobleme des Mensch<en>. Daraus – Typen der Leiden­schaften. Dagegen bei D<ostojewsky>. – der Mensch schlechthin, das ewige Ur­wesen des Menschen. Typen v<on> Dost<ojewsky> – nur Exponente der allgem<einen> Problematik des Menschenseins, nur Symbole von verschiede­nen Potenzen u<nd> dialektischen Zusammenhängen. Auch soziales Milieu – nur Symbol für die Stellung d<es> Menschen im Kosmos, in d<er> gegenst< ändli­chen> Welt. Anthropologe60. D<ostojewsky> – der erste u<nd> grosste Anthro­pologe der Neuzeit. Auch nicht russische Menschen – sond<ern> Mensch schlechthin: durch das Russische hindurch kommt zum Universalismus. Seine Gestalten sind echt russ<isch> – aber zugl<eich> allmenschen61.

Phänomenologe62. Als Anthropologe ist D<ostojewsky> zugl<eich> Phäno­menologe. Sein Thema ist nicht Seele, sondern Geist. Seele nur – Träger u<nd> Milieu von geistig<en> Potenzen. Wie bei Hegel – Dialektik der Potenzen des objektiv<en> Geistes, nur aber nicht in Epochen u<nd> histor<ischen> Schicksa­len, sondern in Schicksal der Einzelnpersönlichkeit. Alles – das Gute u<nd> d<as> Böse – geistig. Auch leibliche u<nd> ird<ische> Leidenschaften – Wol­lust, Hochmut u.s.w. – haben geistige Wurzel. Дост<оевский> – Unterschied von Tiefenpsych<ologie> von Freud.

Humanismus63. Erläutern weiter durch Betracht<ung> der Beziehung zum Humanismus. Humanismus – Glaube an die Würde, den hohen Beruf, die Voll­kommenheit d<es> Menschen. Renaissance – Aufklärung – das 19. Jahrh<un­dert> (etwa bei George Sand, V. Hügo64, Dickens etc). D<ostojewsky> – auch Humanist, aber in ganz65 anderer Weise. Der Optimismus der Aufklärung


57 Дописано чернилами на полях.

58 Дописано чернилами на полях.

59 Дописано чернилами на полях.

60 Дописано чернилами на полях.

61 Точнее: allmenschlich.

62 Дописано чернилами на полях.

63 Дописано чернилами на полях.

64 Дописано чернилами над строкой.

65 Дописано чернилами над строкой.

Тереза Оболевич и др. С.Л. Франк: лекции об антропологии…

123

(vernünft<iges> Wesen) u<nd> der Romantik (schöne Seele, edles Menschen­tum) bei ihm überwinden, radikal verneint. Um bewundert zu werden, musste der Mensch geschmückt, geschminkt worden66. Die Tiefen des Bösen u<nd> Sinnlo­sen im Mensch<en> u<nd> der Geschichte. Der unwürdige Egoismus – scho­nungslos entlarvt. Oft meint man, dass D<ostojewsky> den normalen, sittl<ichen> gesunden Menschen nicht kennt, seine Psychol<ogie> – Psychopa­thologie. Antwort: der «normale Mensch» scheint nur, alle sind wir anormale, Sünder67. Tiefster Pessimismus. – Und auch kein Richter – sondern Anwalt des unvollkommenen Menschen vor aller richtende<n> öffentl<ichen> Meinung. Das Böse u<nd> Anarchische zugleich Milieu u<nd> Werkzeug für das Höchste. Der «enge Weg». – Die Tragik des Menschenseins. «Wiederherstell<ung> des gefal­lenen Menschen». – Freud u<nd> D<ostojewsky>. Mörder68, Huren, Trunken­boldeSchwachsinnige69 – alle Sünder u<nd> Verachtete – gerade sie am meisten empfänglich für das Höchste (wie bei Christus!)

Was ist der Mensch? Konfrontierung mit zwei herrsch<enden> Auffassungen.

Mensch biblische70 1) die biblische (nicht christliche) – Mensch – Kreatur, seiner Kreatürlichkeit bewusst. Gott – Herrscher u<nd> Richter, rein transzen­dent. Mensch – Knecht Gottes, Gehorsam der göttl<ichen> transzend<enten> Geboten.

Renaissance71 2) die Renaissance-Auffassung – Mensch – Herrscher u<nd> Schöpfer. Auf sich selbst gestellt freier Gestalter72. Bei Nietzsche poten­ziert zum Übermenschen (Mensch-Gott bei D<ostojewsky>). Merkwürdigerwei­se auch in naturalist<ischer> Auffassung. – Der Witz v<on> Solowjew. Trotzdem beherrscht das europäische Bewusstsein.

Demgegenüber bei D<ostojewsky> – dritte Auffassung 1) zunächst – Kritik der letztenSchwäche des Menschen (schon erwähnt). Das Problem des Über­mensch<en> – in Raskolnik<ov>, Stawrogin, Iw. Karamaz<off> untersucht. Mensch in seiner selbstbewusst<en> Freiheit – völlige Entleerung des Geistes, geht zu Grunde. Mensch kann sich von höheren Potenzen nicht loslösen – Abfall von Gott – Unterwerfung und satanische Mächte. Innere Knechtung: glaubst zu schieben – wirst geschoben.

2) zugl<eich> aber Kritik der ersten. Alle höhere<n> Potenzen – innerliche. Die Seele nach innen offen. Gott u<nd> Satan kämpfen im menschl<ichen> Herzen. Nicht Subjektivismus – immanenter DynamismusWirkung – wie etwa Gift u<nd> Arznei. Augustin73Augustin – gehe ins Innere, transzende te ipsum. Göttl<iche> Gebote – nicht transzend<ente> Normen, sond<ern> Lebens­bedingungen d<es> Menschen. Der Mensch – Wesen, das stets mehr als isolier­ter Mensch in sich ist – Mensch zu Gott od<er> zu Satan74.

Damit – Probl<em> der Freiheit.


66 Дописано чернилами на полях.

67 Дописано чернилами на полях.

68 Дописано над зачеркнутым: «Räuber».

69 Дописано над зачеркнутым: «Zöllner».

70 Дописано чернилами на полях.

71 Дописано чернилами на полях.

72 Дописано чернилами на полях.

73 Дописано чернилами на полях.

74 Дописано на полях карандашом вместо зачеркнутого: «Alles Tiefste ist geistig. (Gut u<ndBöse – auch das Vitale– contra Freud».

124

Философская летопись

Für 1) Auffass<ung> – Freiheit als Verantwortung des Knechtes, Stand­p<unkte> des Staatsanwaltes75; für 2) Freiheit, als Recht des Menschen. Bei D<ostojewsky>: Freiheit, als geistiges Wesen d<es> Menschen. Nicht Recht, sond<ern> Pflicht. Die urwüchsige chaotische Freiheit ist das Medium des Men­schentum<s>. Gefühl, aber notwendig. Kritik der Unfreiheit im Grossinquisi­tor. – Der Mann an den Kellerräume. Ausweg: freies inneres Erfassen des Gottmenschentums – ergriffen u<nd> bezaubert. Alles übrige – Zucht, Ordnung, Sittlichkeit – erst auf dieser Grundlage. – Ernst machen mit der Gottebenbild­lichkeit u<nd> dem Sündenfall zugleich. M<ensch> – trotz seiner Sündigkeit, Schwäche dem Bösen – doch ewiges, unendliches, schöpferisches Wesen voll von absol<uter> Werte. Gegensatz zwischen diesem inneren Wesen u<nd> Stellung in der Welt – alle Menschen – beleidigte u<nd> erniedrigte. Überw<unden> des profanen Humanismus durch relig<ösen> Hum<anusmus>, der zugleich ernst realistisch unendliches ist. Pflicht der Gegenwart76.

С.Л. Франк

Антропология Достоевского

Базель, 25. I. 38

Психолог77. Достоевский обычно рассматривается как гениальный пси­холог (со времен Ницше – учить психологию <у него>!) Однако – также ве­ликий психолог – постиг и исследовал бессознательное, собственно, <был> основателем глубинной психологии (но не как Фрейд)78 – обнажил глубо­чайшие корни человеческих страстей. Но все же, эта точка зрения неверно понимает истинный философский характер Достоевского. Не эмпирический психолог, и его образы – не реальные типы (эмпирико-реалистический пси­холог – Толстой!).

Главная проблема Достоевского – человек как таковой – сущность че­ловека и человечества. Можно подумать, что это, в конце концов, составляет предмет всей художественной литературы. Отличие от других писателей79. Но – различия: 1) обычно человек рассматривается в своем эмпирическом окружении, в предметном мире и социальной среде – следовательно, вре­менно-ограниченная сущность человека. 2) или – как у Шекспира – инди­видуальные проблемы человека. Отсюда – типы страстей. Иначе у До­стоевского. Человек как таковой – вечная первосущность человека. Типы Достоевского – только показатель всеобщей проблематики человеческо­го бытия, только символы различных потенций и диалектических связей. Даже социальная среда – лишь символ положения человека в космосе80,


75 Дописано чернилами на полях.

76 Дописано чернилами на полях.

77 Дописано чернилами на полях.

78 Дописано чернилами на полях.

79 Дописано чернилами на полях.

80 Отсылка к названию последней книге М. Шелера «Die Stellung des Menschen im Kosmos» (1928).

Тереза Оболевич и др. С.Л. Франк: лекции об антропологии…

125

в предметном мире. Антрополог81. Достоевский – первый и величайший ан­трополог Нового времени. И не только русских людей, а человека как тако­вого: через русское приходит к универсализму. Его образы по-настоящему русские, но в то же время всечеловеческие82.

Феноменолог83. Как антрополог Достоевский в то же время феномено­лог. Его тема – не душа, а дух. Душа – лишь носитель и среда духовных потенций. Как у Гегеля – диалектика потенций объективного духа, но не в эпохах и исторических судьбах, а в судьбе индивидуальной личности. Все – добро и зло – духовно. Даже телесные и земные страсти – похоть, высокомерие и т.д. имеют духовный корень. Достоевский – отличие от глу­бинной психологии Фрейда.

Гуманизм84. Дальнейшее объяснение через рассмотрение отношения к гуманизму. Гуманизм – вера в достоинство, высшее призвание, совершен­ство человека. Ренессанс – Просвещение – XIX век (например, у Жорж Санд, В. Гюго85, Диккенса и т.д.). Достоевский – тоже гуманист, но совер­шенно86 иным образом. Оптимизм Просвещения (разумное существо) и Ро­мантизма (прекрасная душа87, благородное человечество88) у него преодоле­ны, радикально отрицаются. Чтобы им восхищались, человек должен быть украшен, загримирован89. Глубины зла и бессмысленное в человеке и исто­рии. Недостойный эгоизм – беспощадно развенчивается. Часто полагают, что Достоевский не знает нормального, морального, здорового человека, что его психология – психопатология. Ответ: «нормальный человек» лишь видимость, все мы анормальные, грешники. Глубочайший пессимизм. Но та­кже не судья, а адвокат несовершенного человека от всякого осуждающего общественного мнения. Зло и анархия  одновременно среда и орудие для высшего. «Узкий путь»90. Трагизм человеческого бытия. «Восстановление


81 Дописано чернилами на полях.

82 Отсылка к высказанной в «Пушкинской речи» (1880) идее самого Достоевского, что суть «русскости» определяется как «всечеловечность» и «всемирность», вследствие чего именно наиболее «русский» из всех русских поэтов, Пушкин, объявляется и наиболее всечеловеческим: «Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и зна­чит только (в конце концов, это подчеркните) стать братом всех людей, всечеловеком, если хотите» (Достоевский Ф.М. «Дневник писателя» на 1880 год // Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: в 30 т. Т. 26. Л., 1984. С. 147).

83 Дописано чернилами на полях.

84 Дописано чернилами на полях.

85 Дописано чернилами над строкой.

86 Дописано чернилами над строкой.

87 Идея изложена в статье Ф. Шиллера «О грации и достоинстве» (1793), в которой Шиллер полемизируя с кантовской этикой, настаивает на совпадении склонности с долгом. При их совпадении речь и идет о прекрасной душе.

88 Благородное человечество (edles Menschentum) – возможно, имеется в виду термин XIX в., применяемый для выражения эквивалента к понятию человечности (Humanität) как цели исторического развития у И.Г. Гердера («Идеи к философии истории человечества» (1784–1891); «Письма для поощрения гуманности» (1793–1797)).

89 Дописано чернилами на полях.

90 Отсылка к Евангелию: «Входите тесными вратами, потому что широки врата и простра­нен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими» (Мф. 7:13). Применительно к Досто­евскому имеется в виду путь к Богу через бунтарское начало в человеке, иррациональную свободу, которая есть «…само существо человеческой личности – в последней своей ос­нове есть то таинственное начало, которое Достоевский в одном из набросков к “Братьям Карамазовым” называет “чудом свободы”. <…> Это есть поистине “узкий путь” со всех сторон окруженный безднами греха, безумия и зла. По-видимому, Достоевский держался даже мнения, что духовное просветление, обретение даров благодати без опыта греха и зла вообще невозможно» (Франк С.Л. Достоевский и кризис гуманизма (к 50-летию дня смерти Достоевского) // О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881–1931 годов. М., 1990. С. 397).

126

Философская летопись

падшего человека»91. Фрейд и Достоевский. Убийцы92, , пьяницыидиоты93 – все грешники и презираемые – именно они наиболее восприим­чивы к высшему (как при Христе!)

Что такое человек? Конфронтация с двумя господствующими точками зрения.

Человек библейская94 <позиция> 1) библейская (не христианская) <по­зиция> – человек – тварь, сознающая свою тварность. Бог – господин и су­дья, чисто трансцендентный. Человек – слуга Бога, повиновение божествен­ным трансцендентным заповедям.

Ренессанс95 2) Позиция Ренессанса – человек – господин и творец, ориентированный сам на себя, свободные образы96. У Ницше потенцирован до сверхчеловека (человекобог у Достоевского97). Странным образом так­же в натуралистической точке зрения. Шутка Соловьева98. Тем не менее, до­минирует европейское сознание.

Иначе у Достоевского. Третья точка зрения 1) прежде всего, критика последнейСлабость человека (уже упоминалось). Проблема сверхчелове­ка – исследована в Раскольникове, Ставрогине, Ив. Карамазове. Человек в своей сознательной свободе – полное опустошение духа, гибель. Человек не может оторваться от более высоких потенций – отпадение от Бога – подчинение и сатанинские силы. Внутреннее рабство: думаешь, что двига­ешь; тебя двигают.

2) одновременно критика первой. Все высшие потенции – внутренние. Душа открыта вовнутрь. Бог и Сатана борются в человеческом сердце. Не субъективизм – имманентный динамизмДействие – как яд и лекар‐


91 По Достоевскому, задача искусства – «…восстановление погибшего человека, задавлен­ного несправедливо гнетом обстоятельств, застоя веков и общественных предрассудков <…> оправдание униженных и всеми отринутых парий общества» (Достоевский Ф.М. <Предисловие к публикации перевода романа В. Гюго «Собор Парижской Богоматери»> // Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: в 30 т. Т. 20. Л., 1980.С. 28).

92 Дописано над зачеркнутым: «разбойники».

93 Дописано над зачеркнутым: «ростовщики».

94 Дописано чернилами на полях.

95 Дописано чернилами на полях.

96 Дописано чернилами на полях.

97 Отсылка к словам Кириллова в его диалоге со Ставрогиным:

«– Кто научит, что все хороши, тот мир закончит.

– Кто учил, того распяли.

– Он придет, и имя ему человекобог.

– Богочеловек?

– Человекобог, в этом разница» (Достоевский Ф.М. Бесы. С. 189).

98 Имеется в виду шуточное высказывание В.С. Соловьева: «Подобным образом, когда при­верженец нового катехизиса выступал с такого рода заявлением: “нет ничего кроме мате­рии и силы; борьба за существование произвела сначала птеродактилей, а потом плеши­вую обезьяну, из которой выродились и люди: итак, всякий да полагает душу свою за други своя”, то насчет строгой правильности также могли возникать справедливые со­мнения» (Соловьев В.С. Письмо к редактору «Вопросов философии и психологии» Н.Я. Гроту // Соловьев В.С. Собрание сочинений: в 10 т. T. 6. СПб., 1914. С. 271).

Тереза Оболевич и др. С.Л. Франк: лекции об антропологии…

127

ство. Августин99Августин – иди вовнутрь, transzende te ipsum100. Боже­ственные заповеди – не трансцендентные нормы, а условия жизни человека. Человек – сущность, которая в себе всегда больше, чем изолированный че­ловек – человек к Богу или к Сатане101.

Вместе с тем – проблема свободы.

Для 1) первой точки зрения свобода как ответственность слуги, позиция прокурора102; для 2) свобода как право человека. У Достоевского: свобода как духовная сущность человека. Не право, а долг. Первобытная хаотичная свобода – это посредник человечества. Но чувство необходимо. Критика несвободы в Великом инквизитореЧеловек в подполье. Выход: свобод­ное внутреннее постижение Богочеловечества – захваченное и очарованное. Все остальное – дисциплина, порядок, нравственность – только на этой ос­нове. Быть серьезным одновременно в отношении образа Бога и грехопа­дения. Человек – несмотря на свою греховность, слабость ко злу – все же вечное, бесконечное, творческое существо, наполненное абсолютными цен­ностями. Противоположность между этой внутренней сущностью и по­ложением в мире – все люди, обиженные и униженные. Преодоление про­фанного гуманизма через религиозный гуманизм, который в то же время по-настоящему реалистически бесконечен. Долг современности103.

Расшифровка и перевод с немецкого Т.Н. Резвых, А.С. Цыганков

Публикация Т. Оболевич, Т.Н. Резвых, А.С. Цыганков

Принятые сокращения

Архив ДРЗ – Архив библиотеки «Дом Русского зарубежья им. А. Солженицына».

BAR – Bakhmeteff Archive of Russian and East European History and Culture, Rare Book & Manuscript Library. Columbia University. New York.

UAT – Universitätsarchiv Tübingen.

Список литературы

Августин. Исповедь / Пер. с лат. М.Е. Сергеенко. СПб.: Наука, 2013. 371 с.

Августин. Об истинной религии / Пер. с лат. // Августин. Творения. Т. 1. СПб.: Алетейя; Киев: УЦИММ-Пресс, 2000. С. 394–469.

Бердяев Н.А. О назначении человека. Париж: Современные записки, 1931. 320 с.

Гапоненков А.А., Цыганков А.С. «Симфоническое философствование» (биографические реалии переписки С.Л. Франка и Л. Бинсвангера) // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Бого­словие. Философия. Религиоведение. 2019. Вып. 85. С. 88–107.


99 Дописано чернилами на полях.

100 Цитируется: «Поэтому старайся познать, что такое высшее согласие, вне себя не выходи, а сосредоточься в самом себе, ибо истина живет во внутреннем человеке; найдешь свою природу изменчивой – стань выше самого себя» (Августин. Об истинной религии // Авгу­стин. Творения. Т. 1. СПб.; Киев, 2000. С. 441–442). Ср.: «Не иди вовне, – говорил тот же бл. Августин, – иди вовнутрь самого себя; и когда ты внутри обретешь себя ограничен­ным, перешагни через самого себя!» (Франк С.Л. Смысл жизни. Брюссель, 1976. С. 97).

101 Дописано на полях карандашом вместо зачеркнутого: «Все самое глубокое – духовно. (Добро и зло – также витальное – против Фрейда)».

102 Дописано чернилами на полях.

103 Дописано чернилами на полях.

128

Философская летопись

Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1 / Пер. с нем. Б.Г. Столпнер. М.: Мысль, 1974. 452 с.

Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: в 30 т. Л.: Наука, 1972–1990.

Оболевич Т.Цыганков А.С. С.Л. Франк в Голландии: контуры творческого и жизненного пути // Философский журнал / Philosophy Journal. 2019. Т. 12. № 4. С. 143‒160.

Переписка С.Л. Франка с В.Б. Ельяшевичем и Ф.О. Ельяшевич (1922–1950) / Публ. Г.Е. Аляева и Т.Н. Резвых // Исследования по истории русской мысли [12]: Ежегод­ник за 2015 г. / Под ред. М.А. Колерова. М.: Модест Колеров, 2016. C. 40–240.

Плотин. О Благе, или Первоедином / Пер. с древнегреч. Г.В. Малеванского // Плотин. Сочинения. Плотин в русских переводах / Сост. М.А. Солопова. СПб.: Алетейя, 1995. C. 275–293.

Резвых Т.Н., Аляев Г.Е. От непостижимого к познанию человеческого бытия: заметки С.Л. Франка на полях книги Л. Бинсвангера // Философические письма. Русско-
европейский диалог. 2020. № 1. С. 106–120.

Соловьев В.С. Письмо к редактору «Вопросов философии и психологии» Н.Я. Гроту // Со­ловьев В.С. Собрание сочинений: в 10 т. T. 6. СПб.: Просвещение, 1914. С. 269–275.

Франк С.Л. Достоевский и кризис гуманизма (к 50-летию дня смерти Достоевского) // О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881–1931 годов / Сост. В.М. Борисов, А.Б. Рогинский. М.: Книга, 1990. С. 391–397.

Франк С.Л. С нами Бог // Франк С.Л. С нами Бог. Реальность и человек. М.: АСТ, 2003. С. 19–132.

Франк С.Л. Смысл жизни. Брюссель: Жизнь с Богом, 1976. 170 с.

Цыганков А.С., Оболевич Т. Немецкий период философской биографии С.Л. Франка (но­вые материалы). М.: ИФ РАН, 2019. 272 с.

Цыганков А.С., Оболевич Т. Голландский эпизод в философской биографии С.Л. Франка (новые материалы). М.: ИФ РАН, 2020. 336 с.

Bleiler E. Die Psychoanalyse Freuds, Verteidigung und kritische Bemerkungen // Jahrbuch für psychoanalytische und psychopathologische Forschungen. 1910. BdIIS. 623–730.

Böhme J. Sämtliche Werke. Bd. 5Mysterium magnum, oder Erklärung über das erste Buch MosisLeipzig: Barth, 1843. 727 S.

Dostojewski en de vrijheid. Lezing prof. S. Frank // Algemeen Handelsblad. 4.11.1934.

Frank S. Die Krise des Humanismus. Eine Betrachtung aus der Sicht Dostojewskijs // Hoch­land. 1931. Bd. 2. S. 289–296.

Nietzsche F. Gesammelte Briefe / Hrsg. von PGastCWahsmuthEFörster-Nietzsche. 2. Aufl. Bd. 3. Berlin; Leipzig: Schuster & Loeffler, 1905. 677 S.

Nietzsche F. Gesammelte Briefe / Hrsg. von PGast. 2. AuflBd. 4. Leipzig: Schuster & Loeff­ler, 1908. 540 S.

Wetenschapen. Het probleem van de vrijheid. Prof. Frank over Dostojewski // De Telegraaf, 3.11.1934.

S.L. Frank: Lectures on F.M. Dostoyevsky’s anthropology
(To the 200th anniversary of the writer)

Appendix: S. Frank. Dostojewskys Anthropologie
(S.L. Frank. Dostoevsky’s Anthropology)

Teresa Obolevitch

The Pontifical University of John Paul II. 9 Kanonicza Str., Kraków, 31‒002, Poland; e-mail: tereza.obolevich@upjp2.edu.pl

Tatyana N. Rezvykh

St.Tikhon’s Ortodox University. 23 B Novokuznetskaya Str., Moscow, 115184, Russian Federation; e-mail: hamster-70@mail.ru

Тереза Оболевич и др. С.Л. Франк: лекции об антропологии…

129

Alexander S. Tsygankov

Institute of Philosophy, Russian Academy of Sciences. 12/1 Goncharnaya Str., Moscow, 109240, Russian Federation; e-mail: m1dian@yandex.ru

In this paper, we reconstruct the historical and philosophical context of two German lec­tures by Semyon Ludvigovich Frank dedicated to F.M. Dostoevsky’s anthropology that were delivered by him in 1935 and 1938 in Switzerland. We also designate the general place that the philosophical understanding of Dostoyevsky’s work occupied in Frank’s thought during his émigré period of the 1930s. Building on archive materials the authors es­tablish that the first lecture on Dostoyevsky’s anthropology delivered by Frank in Switzer­land took place in Kreuzlingin on the 13th of July, 1935 and was organized by the Swiss psychiatrist L. Binswanger. The lecture on a similar topic was delivered by the Russian philosopher in Basel on the 25th of January 25, 1938 and was organized by the philologist E.E. Mahler, a friend of Frank from the pre-émigré period, who was a professor of Slavic studies at the University of Basel. In the Annex we publish, with an introduction and com­ments, two German abstracts of Frank’s lectures known as “Dostojewskys Anthropologie”. These abstracts are stored at the Bakhmeteff Archive (Columbia University, New York).

Keywords: Russian religious philosophy, Russian philosophical emigration, anthropo­logy, S.L. Frank, F.M. Dostoevsky, L. Binswanger, E.E. Mahler

For citation: Obolevitch, T., Rezvykh, T.N., Tsygankov, A.S. “S.L. Frank: lektsii ob antropologii F.M. Dostoevskogo (K 200-letiyu so dnya rozhdeniya pisatelya)” [S.L. Frank: Lectures on F.M. Dostoyevsky’s anthropology (To the 200th anniversary of the writer)], Filosofskii zhurnal / Philosophy Journal, 2021, Vol. 14, No. 3, pp. 110–130. (In Russian)

References

Alyaev, G.E. & Rezvykh, T.N. (eds.) “Perepiska S.L. Franka s V.B. Elyashevichem i F.O. Elyas­hevich (1922‒1950)” [The correspondence between S.L. Frank and V.B. Eliashevich and F.O. Elyashevich (1922‒1950)], Issledovaniya po istorii russkoi mysli. Ezhegodnik za 2015 god [Studies in history of Russian thought, Yearbook for 2015], ed. by M.A. Kole­rov. Moscow: Modest Kolerov Publ., 2016, pp. 40240. (In Russian)

Augustine. Ob istinnoj religii” [About true religion], in: AugustineTvoreniya [Creations], Vol. 1. St. Petersburg: Aletejya Publ.; Kiev: UCIMM-Press, 2000, рр. 394–469. (In Russian)

Augustine. Ispoved' [Сonfession], trans. by M.E. Sergeenko. St. Petersburg: Nauka Publ., 2013. 371 pр. (In Russian)

Berdyaev, N.A. O naznachenii cheloveka [On the appointment of a person]. Paris: Sovremen­nye zapiski Publ., 1931. 320 pp. (In Russian)

Bleiler, E. “Die Psychoanalyse Freuds, Verteidigung und kritische Bemerkungen”, Jahrbuch für psychoanalytische und psychopathologische Forschungen, 1910, BdII, S. 623–730.

Böhme, J. Sämtliche Werke, Bd. 5Mysterium magnum, oder Erklärung über das erste Buch MosisLeipzig: Barth, 1843. 727 S.

Dostoevsky, F.M. Polnoe sobranie sochinenii [Complete Works], 30 Vols. Leningrad: Nauka Publ., 1972–1990. (In Russian)

Dostojewski en de vrijheid. Lezing prof. S. Frank”, Algemeen Handelsblad, 4.11.1934.

Frank, S. “Die Krise des Humanismus. Eine Betrachtung aus der Sicht Dostojewskys”, Hoch­land1931, Bd. 2, S. 289–296.

Frank, S.L. “Dostoevskij i krizis gumanizma (k 50-letiyu dnya smerti Dostoevskogo)” [Dosto­evsky and the crisis of humanism (to the 50th anniversary of the death of Dostoevsky)], O Dostoevskom. Tvorchestvo Dostoevskogo v russkoj mysli 1881–1931 godov [About Dostoevsky. Dostoevsky's Creativity in Russian Thought 1881–1931], ed. by V.M. Borisov and A.B. Roginskii. Moscow: Kniga Publ., 1990, рр. 391–397. (In Russian)

Frank, S.L. “S nami Bog” [God is with us], in: S.L. Frank, S nami Bog. Real’nost’ i chelovek [God is with us. Reality and man]. Moscow: AST Publ., 2003, pp. 19–132. (in Russian)

130

Философская летопись

Frank, S.L. Smysl zhizni [Meaning of life]. Brussels: Zhizn s Bogom Publ., 1976. 170 pр. (In Russian)

Gaponenkov, A.A. & Tsygankov, A.S. “‘Simfonicheskoe filosofstvovanie’ (Biograficheskie rea­lii perepiski S.L. Franka i L. Binsvangera)” [‘Symphonic philosophising’ (biographical fe­atures of S.L. Frank’s and L. Binswanger’s correspondence)], Vestnik PSTGU, Seriya I: Bogoslovie. Filosofiya. Religiovedenie2019, No. 85, pp. 88–107. (In Russian)

Hegel, G.V.F. Enciklopediya filosofskih nauk [Encyclopedia of Philosophical Sciences], Vol. 1, trans. by B.G. Stolpner. Moscow: Mysl Publ., 1974. 452 pp. (In Russian)

Nietzsche, F. Gesammelte Briefe, hrsg. von PGastCWahsmuthEFörster-Nietzsche, 2. Aufl., Bd. 3. Berlin; Leipzig: Schuster & Loeffler, 1905. 677 S.

Nietzsche, F. Gesammelte Briefe, hrsg. von PGast, 2. Aufl, Bd. 4. LeipzigSchuster & Loeff­ler, 1908. 540 S.

Obolevitch, T. & Tsygankov, A.S. “S.L. Frank v Gollandii: kontury tvorcheskogo i zhiznennogo puti” [S.L. Frank in Holland: a contour of the philosopher’s intellectual and life path in the 1930s.], Filosofskii zhurnal / Philosophy Journal, 2019, Vol. 12, No. 4, pp. 143‒160. (In Russian)

Plotinus. “O Blage, ili Pervoedinom” [About the Good, or the First Unity], trans. by G.V. Male­vanskii, in: Plotinus, Sochineniya. Plotin v russkih perevodah [Compositions. Plotinus in Russian translations], ed. by M. Solopova. St. Petersburg: Aletejya Publ., 1995, pp. 275–293. (In Russian)

Rezvykh, T.N. & Alyaev, G.E. “Ot nepostizhimogo k poznaniyu chelovecheskogo bytiya: za­metki S.L. Franka na polyax knigi L. Binsvangera” [From the unfathomable to realization of human existence: S. Frank’s marginalia in the L. Binswanger’s book], Filosoficheskie pisma. Russko-evropejskij dialog, 2020, No. 4, pp. 106–120. (In Russian)

Solovev, V.S. Pismo k redaktoru Voprosov filosofii i psihologii N.Ya. Grotu [Letter to the editor of ‘Questions of Philosophy and Psychology’ N.Ya. Grot], inV.S. Solovev, Sobranie sochinenii [Collected works], Vol. 6. St. Petersburg: Prosveshchenie Publ., 1914, pp. 269–275. (In Russian)

Tsygankov, A.S. & Obolevich, T. Nemetskii period filosofskoi biografii S.L. Franka (novye ma­terialy)[German Period in S.L. Frank’s Philosophical Biography (New Materials)]. Mos­cow: IPh RAS Publ., 2019. 272 pp. (In Russian)

Tygankov, A.S. & Obolevich, T. Gollandskij period v filosofskoj biografii S.L. Franka (novye materialy)[Dutch episode in the philosophical biography of S.L. Frank (new materials)]. Moscow: IPh RAS Publ., 2020. 336 pp. (In Russian)

Wetenschapen. Het probleem van de vrijheid. Prof. Frank over Dostojewski”, De Telegraaf, 3.11.1934.



Архив журнала
№3, 2020№4, 2020№1, 2021№14, 2021фы№3, 2021№2, 2020№1, 2020№4, 2019№3, 2019№2, 2019№1, 2019№4, 2018№3, 2018№2, 2018№1, 2018№4, 2017№3, 2017№2, 2017№1, 2017№4, 2016№2, 2016№3, 2016№1, 2016№4, 2015№3, 2015№2, 2014№1, 2015№2, 2015№1, 2014№2, 2013№1, 2013№2, 2012№1, 2012№2, 2011№1, 2011№2, 2010№1, 2010№2, 2009№1, 2009№1, 2008
Поддержите нас
Журналы клуба