Обзор книг: Oppenheim, J. P. (1985) The Other World. Spiritualism and Psychical Research in England, 1850 – 1912.

Cambridge: Cambridge University Press. — 503 p. Wolffram, H. (2009) The Stepchildren of Science. Psychical Research and Parapsychology in Germany. Amsterdam — New York: Rodopi. — 342 p.

Lachapelle, S. (2011) Investigating Supernatural. From Spiritism and Occultism to Psychical Research and Metaphysics in France, 1853 – 1931. Baltimore: The Johns Hopkins University Press. — 198 p.

За последние несколько лет на Западе вышло несколько академических монографий, посвященных анализу культурного контекста конца XIX — начала XX века и раскрывающих логику и динамику развития «паранауки». Обзорный характер этих трудов позволяет создать карту основных идей околонаучных групп, продемонстрировав существовавшие между ними сходства и различия, прежде всего в их отношении к конструируемым ими образам «науки» и «научного сообщества». В большинстве русскоязычных публикаций, посвященных рассматриваемой теме, до сих пор доминируют нормативистские суждения, относящие все разнообразие околонаучных групп к единой категории «лженаука» и не проводящие дифференциации между ними. Не оспаривая возможности и, в некоторых случаях, необходимости использования подобного презентистского подхода, следует признать, что для демонстрации сложного характера исторических отношений, в том числе истории складывания и борьбы научных идей, необходимо уметь слышать голоса всех участников исторического процесса. Рецензируемые труды в полной мере позволяют составить целостное представление о взглядах тех, чьи идеи хотя и были популярны на рубеже веков, но так и не были востребованы научным сообществом.

Vladislav Razdyakonov Mapping Imagination on the Borders of Science: Quest for Universal Unity at the Turn of the 19th — 20th Centuries

Vladislav Razdyakonov — Associate Professor,
Center for the Study of Religion,
Russian State University of Humanities (Moscow).
razdyakonov.vladislav@gmail.com

Drawing upon latest studies in the history of parascience, this review article demonstrates crucial differences between its main branches at the turn of the 19th century. The author calls for a careful approach in using «presentist» historical methodology and highlights the motivations of both scientists and those labeled «stepchildren of science», who tried to find universal principles regulating the processes in the world of nature. The degree in which scientific ideas correlate with personal value biases may be used as a possible criterion for demarcating the boundary between scientific and parascientific discourses.