Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Логос » №5, 2012

Ирина Соболева
Шмитт и левая мысль: пределы совместимости концепций
Просмотров: 816

Профессор Миллар, персонаж знаменитой трилогии Линдсея Андерсона, был одержим идеей создания ново­го — конечно же, совершенного — биологического вида. Для этого при помощи медицинской иглы он пришивал челове­ческие головы к тому, что находил под рукой, например к телу барана. Но какими бы прочными ни были нити профессора, все созданные (точнее, сшитые) создания продемонстрировали го­раздо меньшую живучесть, чем те виды, из органов которых они были составлены. Аналогичной тягой к экспериментально­му вышиванию обладают, наверное, лишь политические филосо­фы, с благословения Жака Деррида деконструирующие и комби­нирующие генетически не совсем совместимые виды, за тем ис­ключением, что иногда результаты их работы получаются чуть более жизнеспособными, чем итог сшивания барана и человека.

Например, творческий путь мыслителей вроде Дж. Агамбе­на и М. Оякангаса отмечен отважным стремлением соединить в рамках одной концепции правый и левый экстремумы кри­тической теории: в их интерпретации «сторона обвинения» на суде над либерализмом представлена К. Шмиттом и М. Фуко. Понятия «правости» и «левизны» здесь скорее относятся к сти­лям мышления, чем к политической ориентации: Шмитт, хоть и получил в 1933 году партийный билет НСДАП, сохранил жизнь лишь благодаря поручительству Геббельса1; Фуко, пробывший членом ФКП чуть больше трех лет, был записан в левые мысли­тели, хотя, как он сам шутил, «был аннексирован левыми или с определенного времени получил права гражданства»2. Оба мыслителя, однако, задали координатные оси правого и левого мышления, подходящие для рефлексии большинства политических феноменов. Эти феномены являются, как правило, порождениями либеральной политической конструкции. Потому при попытке найти пределы совместимости концепций Шмитта и левых мыслителей мы вынуждены сопротивляться искушению упростить интеллектуальную работу, основывая сопоставление их концептуальной логики на критическом отношении к либерализму и чуткости к историческому контексту. Добавить концепт биополитики — и можно считать бюджетный вариант «право-левой» концептуальной логики готовым. Есть, однако, второй, гораздо более затратный способ: выявлять имплицитные противоречия в структуре политических конструкций модерна и сравнивать механизмы их разрешения с правой и левой точек зрения. В качестве иллюстрации рассмотрим, как привлечение и совмещение логики Шмитта и Фуко позволяют по-новому посмотреть даже на неоднократно исследованные проблемы, возникающие с употреблением понятия «суверенитет» в условиях трансформации суверенных государств3. И для Шмитта, и для Фуко очевидно парадоксальное свойство суверенитета, не улавливаемое в либеральной логике, а именно совмещение в акте международного признания государства суверенности и легитимности власти. В самом деле, с признанием суверенитета конкретного политического объединения косвенно признается и легитимность власти, это объединение создающей. Лишь с привлечением концепций Шмитта и Фуко возможно обнаружение противоречия между современным пониманием легитимной власти и инерционным употреблением понятия суверенитета в качестве основания утверждения этой легитимности. Совмещая взгляды Шмитта и Фуко, мы продемонстрируем, что восприятие суверенитета как основы легитимности обусловлено заложенной в нем амальгамой юридического и сакрального и является частным случаем характерной для западноевропейской политической традиции придания технике властвования самостоятельной ценности. Подобно тому как христианство содержало в себе секулярный посыл, суверенитет как политический нарратив абсолютизма изначально нес в себе геном демократизации.

 

1. Филиппов А. Критика Левиафана // Шмитт К. Левиафан в учении о государстве То­маса Гоббса / Пер. с нем. Д. В. Кузницына. СПб.: Владимир Даль, 2006. С. 89.

2. Фуко М. Ответы философа // Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью / Пер. с франц. С. Ч. Офер­таса; под общ. ред. В. П. Визгина, Б. М. Скуратова. М.: Праксис, 2002. С. 172.

3. Соболева И. Будущее мировой политики: через разрешение противоречия ме­жду принципом государственного суверенитета и правом наций на само­определение — к новой эре международных отношений // Государственный суверенитет vs право наций на самоопределение: Сб. науч. ст. / Отв. ред. А. Л. Рябинин; ред.-сост. Г. В. Лукьянов. М.: Изд. дом ГУ–ВШЭ, 2011. С. 9–10.



Другие статьи автора: Соболева Ирина

Архив журнала
№6, 2018о№1, 2019№5, 2018№4, 2018№3, 2018№2, 2018№1, 2018№6, 2017№5, 2017№4, 2017№2, 2017№3, 2017№1, 2017№2, 2016№6, 2016№4, 2016№5, 2016№6, 2015№5, 2015№4, 2015№3, 2015№2, 2015№1, 2015№1, 2014№6, 2013№5, 2013№4, 2013№3, 2013№2, 2013№1, 2013№6, 2012№5, 2012№4, 2012№3, 2012№2, 2012№1, 2012№5-6, 2011№4, 2011№3, 2011№2, 2011№1, 2011№5, 2010№4, 2010№3, 2010№2, 2010№1, 2010№6, 2009№4-5, 2009№3, 2009
Поддержите нас
Журналы клуба