В 146-м номере «НЛО» мы продолжаем публикацию материалов, связанных с изучением языков европейской политики, начатую в 134-м и 135-м выпусках журнала. В центре нашего внимания тогда находились работы одного из классиков (наряду с Кв. Скиннером) Кембриджской школы исследований политических языков Нового времени — Дж.Г.А. Покока, посвященные методологии и истории британской научной традиции изучения политических текстов прошлого. Кроме того, мы попытались показать, в какой мере подходы, предложенные Скиннером и Пококом, могут оказаться продуктивными при обсуж­дении истории политической мысли в России.

В дискуссии собраны десять откликов на статью Майкла Дэвид-Фокса «Модерность в России и СССР: отсутствующая, общая, альтернативная или переплетенная?», представляющих достаточно широкую палитру мнений. В цент­ре дискуссии — вопрос о советской и постсоветской модерности как таковой: была ли она в России в принципе, и если да, то в каком виде и качест­ве?

В статье рассматривается интеллектуальное наследие Егора Гайдара как философа истории и политического философа на основе его книги «Государство и эволюция». В рамках кембриджского подхода в тексте выделяется два основных историософских языка: а) неомарксистский и одновременно либеральный язык, основанный на центральных идиомах «азиатского способа производства» и разделения частной собст­венности и государства (соответственно, «Восточная» и «Западная» цивилизации); б) перестроечный историософский язык «выбора пути» и «исторических альтернатив». С помощью сочетания этих двух языков, по-разному отвечающих на вопрос о пре­доп­ределенности и свободе в истории, Гайдар решал противоречивые ритори­чес­кие зада­чи, связанные с обоснованием его курса реформ в контексте истории СССР и России.