В статье, написанной накануне крушения коммунистической системы, Стив Смит попытался наметить для историков русской революции ряд новых задач, которые они могли бы выполнить теперь, когда остались в прошлом вместе с советским государством и резкая политическая ангажированность исследований, и характерная для эпохи «холодной войны» изоляция работающих в данной области ученых. Самым печальным из недостатков Смиту казалось «общее недоверие к теории и к прямой концептуализации, явно проявляющееся у многих исследователей русской истории».

Столетие русской революции послужило поводом для интенсивного переосмысления ее истории в двух направлениях — транснациональных аспектах и глобальных отголосков 1917 года. Активность ученых при обсуждении этих проблем напоминала «золотую лихорадку», и это привело к тому, что как важные наблюдения, так и указания на грозные отголоски революции, различимые вдали от ее эпицентра, зачастую приводились без обращения к общим теориям, которые помогли бы все это осмыслить.

В дискуссии собраны десять откликов на статью Майкла Дэвид-Фокса «Модерность в России и СССР: отсутствующая, общая, альтернативная или переплетенная?», представляющих достаточно широкую палитру мнений. В цент­ре дискуссии — вопрос о советской и постсоветской модерности как таковой: была ли она в России в принципе, и если да, то в каком виде и качест­ве?