Новая статья Ричарда Пайпса производит чрезвычайно странное впечатление. По форме она напоминает библиографический обзор, предшествующий ученым монографиям. Задача таких обзоров – показать, что вопрос, на который претендует ответить автор, прежде в науке вовсе не ставился или не получил удовлетворительного разрешения.
Статья моя удивила Льва Усыскина. Собственно, это означает, что цель ее достигнута. Цель эта как раз и заключалась в напоминании публике - в новом контексте и современном понятийном обрамлении - о некоторых вещах, тривиальных в ученой исторической литературе начала XX века. Тривиальных и общепринятых после выхода в свет фундаментальных изысканий Михаила Богословского, Юрия Готье, Василия Ключевского и Павла Милюкова, но задвинутых в тень усилиями сталинской «государственной» школы. В последние двадцать лет уже совершился и второй круг: в начале 1990-х Евгений Анисимов в нескольких превосходных монографиях заново и в систематизированном виде изложил подробности петровских преобразований, убийственных для социального развития и архаизирующих структуру общества
«Модернизация» сделалась в последние два года модным словцом. Наравне с «нанотехнологией». Важное различие заключается, однако, в том, что у слова «нанотехнология» определенного значения нет вовсе. «Модернизация» же имеет целых два - вполне конкретных - смысла, причем одним из них, наиболее существенным, решительно все пренебрегают...
