Блок посвящен генезису микроистории и ее рецепции в российском гуманитарном поле. Статья Михаила Велижева и Тимура Атнашева обращается к вопросу определения специфики этого научного направления на примере малознакомой отечественным исследователям междисциплинарной книжной серии «Microstorie» («Микроистории»), а также дает краткое резюме ключевых аргументов дискуссии в рамках круглого стола. В основной части блока опубликованы реплики участников круглого стола в «Новом литературном обозрении», которые отвечали на вопросы: какова судьба микроисторических исследований в России и что в рамках этого направления оказалось наиболее существенным для вас лично? В какой мере современная российская наука нуждается в опыте, подобном книжной серии «Microstorie»? Как вы видите ситуацию в вашем дисциплинарном поле?

Работа указывает на связь между модернистским романом и понятием homo economicus, как оно было сформулировано в экономическом дискурсе от Смита до Маршалла. В противоположность детерминистской логике романных повествований XIX века, Ф.М. Форд создает в романе «Хороший солдат» повествовательный лабиринт, допускающий различные интерпретации. С одной стороны, рассказ «ненадежного» повествователя может быть истолкован в «импрессионистическом» ключе в связи со свойствами памяти и особенностями работы сознания. В равной мере его можно прочесть как следствие повествовательной стратегии homo economicus, преследующего цель максимизации моральной выгоды, сходной с максимизацией прибыли по Маршаллу.

Экономическая категория обмена, трактуемая расширенно — как социальное взаимодействие, — позволяет описать природу литературного процесса в терминах взаимообращенных письма и чтения. Метафора как «трансакция между контекстами» (А. Ричардс) служит при этом своеобразным пунктом обмена опытом или смыслопроизводящей деятельностью. Разбирается фрагмент из романа Джордж Элиот «Мидлмарч» (1874), в котором такая роль когнитивной метафоры одновременно обсуждается и предъявляется.