Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Credo New » кр№2, 2020

Игорь Шашков, Вячеслав Войцехович, Надежда Максимова
ТРУДНАЯ ПРОБЛЕМА СОЗНАНИЯ КАК АСПЕКТ ТРУДНОЙ ПРОБЛЕМЫ МЕТАФИЗИКИ
Просмотров: 91

Шашков Игорь Иванович

Тверской промышленно-экономический колледж

Кандидат технических наук

Shashkov Igor Ivanovich

Tver Industrial and Economic College

PhD

E-Mail: shashkovi0@gmail.com

 

Войцехович Вячеслав Эмерикович

доктор философских наук, профессор

Тверской государственный университет

Voitsekhovich Vyacheslav Emerikovich

Doctor of philosophy, Professor

Tver state University

E-Mail: synerman@gmail.com

 

Максимова Надежда Борисовна

Тверской промышленно-экономический колледж

преподаватель

Maximova Nadezhda Borisovna

Tver Industrial and Economic College

teacher

E-Mail: nadejdamaximova@gmail.com

 

УДК – 160.1

 

ТРУДНАЯ ПРОБЛЕМА СОЗНАНИЯ КАК АСПЕКТ ТРУДНОЙ ПРОБЛЕМЫ МЕТАФИЗИКИ

 

Аннотация. Трудная проблема сознания (Д. Чалмерс) рассматривается в контексте более широкой, общефилософской трудной проблемы метафизики, приобретающей актуальность при полноте интегрального подхода. Обе проблемы, с точки зрения авторов, возникают в связи с наличием в системе, осуществляющейся в своей полноте, непреодолимой логической противоречивости (ср. с т. Геделя о неполноте). Объяснение трудной проблемы сознания (как и других метафизических «трудных проблем») ищется авторами на основе предположения о допустимости логической противоречивости, дополняющей логическую непротиворечивость системы на ее «краю» (в квантовом микромире).

Ключевые слова: интегральная философия, абсолютная полнота, краевая логическая противоречивость, принцип 2-3, феноменальное сознание, сознание-доступ.

 

THE HARD PROBLEM OF CONSCIOUSNESS AS AN ASPECT

THE HARD PROBLEM OF METAPHYSICS

Abstract: The hard problem of consciousness (D. Chalmers) is considered in the context of the broader, general philosophical hard problem of metaphysics, which acquires relevance with the completeness of the integral approach. Both problems, from the authors’ point of view, arise in connection with the presence in the system, which is being implemented in its entirety, of insurmountable logical contradictoriness (compare with Gödel’s incompleteness theorem). An explanation of the hard problem of consciousness (as well as other metaphysical “hard problems”) is sought by the authors on the basis of the assumption of the admissibility of logical inconsistency, complementing the logical consistency of the system at its “edge” (in the quantum microcosm).

Keywords: integral philosophy, absolute fullness, of the edge of logical contradictoriness, principle 2-3, phenomenal consciousness, access consciousness.

 

  1. Введение

1.1. Заявленная в названии настоящей статьи тема рассматривается нами в рамках Интегралики – научно-философской системы, в основании которой лежит представление об абсолютной полноте, включающей в себя абсолютно всё (не только все какие-либо материальные и идеальные сущности, но и пространство-время этих сущностей, и всевозможные представления и мысли об этих сущностях, и даже их отрицание, в том числе и отрицание самой полноты)[1].

Основными принципами и понятиями Интегралики, знание которых необходимо для понимания раскрываемой темы, являются: абсолютная полнота, принцип 2-3, краевая логическая противоречивость (КЛП), коммуникативный резонанс (КР), интегральное выведение; эти основания раскрыты в предыдущих 8-ми статьях в журнале «Credo new»[2].

Эти статьи составляют единый цикл по теме моделирования мышления/сознания/разума; в настоящей, 9-ой статье мы обращаемся к наиболее сложной, трудной для объяснения проблеме сознания, которая так и называется – «трудная проблема сознания» (кратко ТПС)[3].

При этом ТПС рассматривается в контексте более широкой, общефилософской проблемы, которая ставится нами в связи с обращением в Интегралике к теме интегрального выведения. Соответственно, эту проблему мы назвали «трудной проблемой метафизики» (кратко ТПМ).

1.2. Переход от темы сознания к теме метафизики в целом обосновывается тем, что в обоих случаях речь идет о близких проблемах.

Как для сознания, так и для метафизики в целом рассматриваемая «трудная проблема» может пониматься двояко:

1.2.1. С одной стороны, лёгкими проблемами сознания считаются те, которые решаются путем объяснения сознания с позиции третьего лица, трудная же проблема возникает при рассмотрении феноменального сознания[4] (сознания с точки зрения первого лица). По нашему мнению, эта трудность возникает в связи с тем, что при обращении сознания на самого себя образуется логический круг в объяснении, в традиционной науке считающийся недопустимым.

Сознание, логически непротиворечиво объясняющее сознание, должно быть на более высоком уровне, чем объясняемое сознание, но тогда это либо не сознание с точки зрения первого лица; либо сознание от первого лица раздваивается внутри себя на объясняемое и объясняющее. При этом объясняющее сознание само нуждается в объяснении…, получается бесконечная цепочка сознаний-о-сознании (С-СС-ССС…)[5]. Эта бесконечная цепочка может подводить к объясняемому сознанию от первого лица, но при этом в рамках непротиворечивой логики финитного объяснения сознания от первого лица не происходит. В пределе мы приходим к краевой логической противоречивости (КЛП), имеющей форму логического круга (ср. с представлениями В.И. Моисеева о предельных L-противоречиях[6]), что в традиционной науке считается недопустимым.

Что касается ТПМ, актуальной при полноте интегрального подхода, то такая же краевая логическая противоречивость (КЛП), в соответствии с т. Геделя о неполноте, фигурирует во всякой достаточно богатой философской системе, осуществляющейся в своей полноте; при этом логически непротиворечивое объяснение полноты (как и сознания от первого лица) оказывается невозможным.

Соответственно, и объяснение сознания на его «краю» (т.е. от первого лица), и объяснение метафизики в полноте ее осуществления (также на «краю») сталкиваются с одной и той же «трудной проблемой», связанной с достижением краевой логической противоречивости.

1.2.2. С другой стороны, трудность проблемы сознания может пониматься и как наличие разрыва в объяснении сознания, отвечающего невозможности редуцировать феноменальное сознание к физическому уровню[7].

Соответственно, рассмотрение ТПС основывается, главным образом, на выборе варианта статуса ментального и физического: что реально – ментальное или физическое, или реальны и ментальное и физическое, или не существует ни то, ни другое[8].

В соответствии с результатами работы[9], мы предполагаем адекватным вариант, когда обе реальности (ментальное и физическое) являются аспектами третьей реальности; такой реальностью при полноте интегрального подхода является абсолютная полнота.

По сути такая же трудная проблема существует и для метафизики в полноте ее осуществления – она состоит в наличии разрыва при интегральном выведении от логически противоречивой абсолютной полноты к логически непротиворечивой частичности предметного мира нашей «макроскопической» действительности.

1.3. Отметим, однако, что при всем сходстве ТПС и ТПМ первая представляется принципиально более сложной – в теории сознания, как показывается ниже, осуществляется эмерджентный синтез множества отдельных элементарных феноменальных сознаний и их всевозможных комплексов (организованных по определенным правилам).

Соответственно, трудной проблеме сознания в статье уделяется особое внимание.

1.4. Таким образом, при полноте интегрального подхода трудность проблемы (как сознания, так и метафизики)  имеет два аспекта:

1) невозможность логически непротиворечиво объяснить краевое самоосуществление сознания и, в общем случае, краевое осуществление метафизических теорий;

2) разрыв в объяснении перехода от края (от феноменального сознания и, в общем случае, от полноты) к «середине» (к физическому уровню, к частичности).

Эти два аспекта-полюса единятся в соответствии с принципом 2-3, согласно которому две модели, логически не сводимые одна к другой, парадоксальным образом единятся в эмерджентной третьей модели[10] – в целостной «трудности», относящейся как к проблеме сознания, так и к проблеме метафизики в полноте ее интегрального осуществления.

 

  1. О структурировании полноты

2.1. Рассмотрение в рамках Интегралики всякой научной/философской системы, всякого фундаментального понятия/процесса/феномена осуществляется, в соответствии с п.1.1, на основе обращения к представлению об абсолютной полноте. При этом осуществляется структурирование полноты, которое в зависимости от решаемой задачи может происходить по-разному, но во всех случаях его схема должна отвечать принципу 2-3.

В настоящей статье полнота структурируется, во-первых, в соответствии с тем, как она самоосуществляется в собственном времени. Полнота, включающая в себя абсолютно всё, должна включать в себя и саму себя (самопринадлежность); это можно понимать как превышение ею самой себя. Схемная репрезентация такого превышения самой себя получается через разделение полноты на три «части»: 1) полноту превышенную, 2) полноту превысившую и 3) полноту, единящую первые две (здесь надо учитывать, что эти «части» парадоксальным образом есть одна и та же целая полнота)[11].

Во-вторых, полнота, являясь двойственно-тройственной, представляет собой одновременно образ и минимальный структурный элемент многоединства[12], единящиеся в эмерджентном целом[13].

При этом обращение к абсолютной полноте как к минимальному структурному элементу системы означает, что в этой системе полнота является предельным основанием, в каком-либо обосновании не нуждающемся, т.е. достигнут предел нашего рационального, логически непротиворечивого познания/мышления. В системе остается возможность «горизонтального», количественного расширения мышления, но не «вертикального», углубляющего мышления.

Однако наша мысль об абсолютной полноте, представляющаяся «внешней» относительно нее, парадоксальным образом и входит в нее, является «внутренней» (абсолютная полнота по своему определению включает в себя абсолютно всё, в т.ч. и всякую мысль о ней)[14]. Соответственно, при обращении к абсолютной полноте мысль теряет свою определенность – абсолютная полнота является неинформативной, однозначно осознается только сам факт обращения мысли к абсолютной полноте.

2.2. Выход в том, чтобы вернуться от полноты назад, к обычному мышлению конкретными, представляющимися конечными мыслительными элементами (которыми являются устойчивые структуры психики[15]), оставив  факт обращения к полноте на горизонте сознания. При этом каждый из этих элементов (как и сознание в целом) является, в соответствии с принципом 2-3, двойственно-тройственным – в нем парадоксально единятся конечность и бесконечность, образуя эмерджентную конечно-бесконечную полноту-целостность.

Соответственно, всё мыслимое/осознаваемое разделяется на краевую область полноты (в которой допустимы логические противоречия) и срединную область частичности (в которой логические противоречия недопустимы)[16].

2.3. При таком разделении теоретическое мышление «отбирает» у полноты то, что может быть взятым логически непротиворечиво (при этом взятое у полноты парадоксальным образом остается в ней – полнота включает в себя и взятое, исключенное из нее), последовательно приближаясь к краю. Граница между краем (краевой полнотой) и серединой (частичностью) передвигается к краю, но при этом краевая полнота сохраняется в качестве полноты, включающей в себя абсолютно всё.

В процессе приближения к краю образуется промежуточная полно-частичная «зона неопределенности» вблизи края, которая бесконечно делится, стягиваясь к полноте, но при этом остается конечной.

2.4. Соответствующий процесс разделения полноты и частичности структурируется по принципу 2-3:

1) он конечен (и тогда в мыслимом достигается конкретная граница между областями полноты и частичности);

2) он бесконечен (область перехода между областями полноты и частичности оказывается внутренне динамичной – непрерывно делится, оставаясь тождественной самой себе);

3) конечно-бесконечен (что в первом приближении моделируется кольцом коммуникативного резонанса).

2.5. «Проникнуть» в краевую «зону неопределенности», достичь в ней определенности нельзя никакими логически непротиворечивыми построениями; определенность в ней достигается только сверхлогически – если сознание мыслителя осуществляется в своей полноте – отдельной от рассматриваемой полноты, но при этом и единящейся с ней.

 «Войти» в полноту, оставаясь при этом вне нее, может сознание, само осуществляющееся в своей полноте.

2.6. Такое сознание, как и всякая другая полная сущность, структурируется на основе принципа 2-3:

1) в своей обращенности на самого себя, сознание понимается как осознающее себя самосознание – это сознание от первого лица;

2) в своей открытости вовне себя, оно понимается как интенциональное сознание – это сознание от третьего лица;

3) единение самосознания и интенционального сознания, осуществляющееся в своей полноте, понимается как эмерджентное целостное сознание[17].

 

  1. КЛП как предел для непротиворечивого движения мысли

3.1. Таким образом, в рамках непротиворечивой логики войти в полноту нельзя, но ею можно формально оперировать. Полнота при этом может пониматься как «вещь в себе», но не кантианская, полностью замкнутая в самой себе, а интегральная, открыто-замкнутая – не только полностью замкнутая в себе, но и парадоксальным образом открытая вовне себя фактом своего наличия для нас. Полнота оказывается, в соответствии с принципом 2-3, троичной «вещью»: 1) вещью в себе, 2) вещью для нас, 3) вещью в себе для нас.

3.2. Будучи конечно-бесконечным (определенно-неопределенным, полно-частичным), действие разделения полноты и частичности в своей полноте не выражается финитно в рамках непротиворечивой логики – такое действие является логически противоречивым. Сознание мыслителя, совершающее это действие, удерживает его логическую противоречивость в промежуточной области между полнотой и частичностью, не позволяя ему вырваться из этой области и разрушить логически непротиворечивую систему вне этой пограничной области.

Мыслитель, достигающий полноты, превышает в своем сознании самого себя и, как показано в предыдущем разделе, приходит к статично-динамичному пределу в своем теоретизировании[18].

3.3. Таким образом, обращением к понятию абсолютной полноты мыслитель обеспечивает себе возможность адекватной работы во всей области, в которой такая адекватность может быть достигнута в принципе.

Критерием того, что мыслитель достиг предела/края, после которого дальнейшее непротиворечивое логическое движение невозможно, является достижение краевой логической противоречивости (КЛП).

 

  1. О доказательстве по кругу

4.1. В работе[19] показано, что при полноте интегрального подхода для построения полностью адекватной, всеобъемлющей научно-философской системы достаточно одной аксиомы – аксиомы полноты, в которой утверждается, что абсолютная полнота существует и представляет собой абсолютную реальность (собственно, аксиома полноты «не совсем» аксиома – ее некоторое обоснование приводится нами, например, в статье[20]).

4.2. Из этой аксиомы следует, что если в теории при ее непротиворечивом развитии в пределе (на «краю») образуется логический круг (кольцо коммуникативного резонанса, которым структурируется полнота), то это является доказательством того, что в пределе своего развития данная теория истинна.

Поясним.

Осуществляя непротиворечивое логическое построение, начинающееся от истинной исходной полноты и идущее по кругу, мы в результате завершающего логически противоречивого скачка приходим к исходной истинной полноте (и, вместе с этим, к кругу в целом). Этот круг является «порочным», т.е. его достижение есть достижение КЛП. Начинать построение мы можем с любой точки круга – пройдя весь круг, мы всегда придем к КЛП, являющейся одной из форм абсолютной полноты. Это означает, что в логическом круге мы приходим к истинности результата наших построений (т.к. абсолютная полнота в соответствии с аксиомой полноты истинно существует) и истинности непротиворечивых логических построений, приведших по кругу к истинному результату.

Если такой круг образуется в результате резонансного единения путей от частичности к полноте и от полноты к частичности, то эта частичность сама осуществляется в модусе полноты. В этом случае начальная причина логически непротиворечивой теории (сверхлогичный творческий акт мыслителя) и ее финальная причина (самосуществующая сверхлогичная полнота, влекущая непротиворечивое развитие теории к себе самой) становятся неразличимы между собой в своем качестве абсолютной полноты.

Соответственно, оба теоретических пути – от мыслителя в его личной полноте к влекущей его финальной полноте, и наоборот – являются истинными.

Получается своего рода «доказательство по кругу»:

Если теория в своей полноте является самообращенной (т.е. в своем осуществлении в рамках непротиворечивой логики возвращается, в конечном счете, к своим исходным положениям), то она является абсолютно истинной.

Полнота «индуцирует» свою истинность на всё, что стремится к ней. Она является финальной причиной движения мыслителя к ней, неразличимой с начальной причиной этого движения (представляющей собой свободный волевой творческий акт мыслителя). Финальная и начальная причины тождественны, но при этом парадоксальным образом финальная причина первична относительно начальной причины.

4.3. Достичь полноты, оставаясь в непротиворечивой логике, нельзя; можно только бесконечно приближаться к ней (так, в соответствии с теорией относительности, принципиально не может достичь скорости света космический корабль).

Таким образом, при полноте интегрального подхода к дедуктивному способу доказательства (справедливому в срединной области логической непротиворечивости) на краю добавляется «доказательство по кругу», являющееся первичным по отношению к тем непротиворечивым логическим построениям, в результате которых этот край был достигнут.

4.4. Нельзя построить полностью адекватную теория только для края (так же, как и только для срединной области логической непротиворечивости) – край (полнота) достигается через действие приближения к краю, осуществляющееся в области логической непротиворечивости, такое трансляционное приближение «маркирует» собой достигаемую в результате завершающего трансформационного скачка полноту. Без такой «маркировки» краевые полные сущности неразличимы и не связаны между собой в какую-либо упорядоченную структуру; соответственно, какая-либо адекватная теории этих сущностей невозможна.

Соответственно, теоретическое решение всякой «трудной проблемы» (и, в частности, всякая адекватная теория сознания) предполагает решение двух задач – для края (полноты) и для середины (частичности), эмерджентно единящихся между собой в соответствии с принципом 2-3.

4.4. В соответствии с п. 3.3, относительно любой «трудной проблемы», отвечающей предельному развитию системы, можно утверждать, что достижение при ее рассмотрении КЛП означает невозможность дальнейшего продвижения в ее решении.

Это означает, что единственная возможность вести адекватный разговор об этой проблеме заключается во взятии краевого, логически противоречивого самоосуществления этой проблемы как элементарной Единицы-полноты, лежащей в основании нашего теоретизирования.

Иными словами, КЛП, достигаемая при решении «трудной проблемы», не требует своего обоснования (оно принципиально невозможно); напротив, КЛП (как форма абсолютной полноты) сама берется как аксиоматическое основание для дедуктивного выведения/объяснения этой проблемы.

Объяснение соответствующей «трудной проблемы» следует вести с двух сторон – на пути от частичности к полноте (завершая его сверхлогичным трансформационным скачком) и на пути от полноты к частичности (осуществляя интегральное выведение). Эти два пути в полноте своего осуществления должны образовывать кольцо коммуникативного резонанса.

 

  1. Структура сознания в Интегралике и в теории сознания Неда Блока

5.1. В соответствии с п. 4.4 предыдущего раздела, для полноты и адекватности решения ТПС необходимо резонансное единение в кольце КР двух путей: 1) от краевой полноты к частичности и 2) от частичности к краевой полноте.

В интегральной модели сознания с краевой полнотой сопоставляется самосознание, с путем от полноты к частичности – интенциональное сознание (см. выше п. 2.6).

Соответствующая теория в области полноты отвечает в первом приближении четверичной краевой схеме[21] и характеризуется выполнением интегральных критериев адекватности теорий сознания[22].

5.2. Однако в этой теории, адекватно описывающей структуру сознания, нет прямого указания на то, что в сознании осуществляется конкретный феноменальный опыт (сознание от первого лица).

Отметим, что структурирование сознания, при котором за феноменальный опыт отвечает конкретная «часть» сознания (феноменальное сознание) осуществляется в теории сознания Неда Блока[23].

Соответственно, для того чтобы феноменальный опыт нашел свое отражение в нашей интегральной теории (см. п. 2.6), мы сопоставляем ее структурные элементы со структурными элементами теории Неда Блока:

1) с интенциональным сознанием сопоставляется сознание-доступ[24] (кратко СД), обладающее когнитивными, интенциональными и функциональными свойствами;

2) с самосознанием – феноменальное сознание[25] (кратко ФС); это сознание от первого лица.

5.3. В теории сознания Неда Блока предполагается, что ФС отвечает за восприятие квалиа[26]. Однако, с точки зрения Интегралики, ни ФС, ни сопоставляемое ему самосознание сами по себе свойством восприятия квалиа не обладают. Как показывается в работе[27], воображение, с которым можно связывать восприятия квалиа, осуществляется при взаимодействии/связи самосознания и интенционального сознания (в терминах Неда Блока – при взаимодействии ФС и СД).

5.4. С этим связано принципиальное различие в подходах Неда Блока и в Интегралике:

В теории Н. Блока нет аналога эмерджентному целостному сознанию – ФС и СД раздельны, функционируют независимо друг от друга. Это означает невозможность понять/объяснить одно из них, исходя из понимания/объяснения другого. Соответствующий разрыв в объяснении является, наряду с непонятностью существования феноменального опыта (сознания от первого лица), одной из сторон ТПС.

В Интегралике же сознание не только двойственно, а, в соответствии с принципом 2-3, двойственно-тройственно: интенциональное сознание и самосознание, будучи раздельными, парадоксальным образом единятся в эмерджентном третьем члене, который понимается как целостное, осознающее себя сознание.

При этом ответственным за восприятие квалиа, за собственный опыт сознания является именно третий член в двойственно-тройственной модели сознания, т.е. осознание.

Без единения самосознания (без отвечающего ему ФС) и интенционального сознания (СД) целостное, воспринимающее квалиа и осознающее себя сознание (ОС) невозможно.

5.5. Это отвечает интегральному критерию 2-3 адекватности моделей/теорий сознания, в соответствии с которым нельзя построить адекватнуюполную модель/теорию сознания на основе одной, внутренне непротиворечивой схемы – необходимы две схемы, парадоксально единящиеся в третьей, внутренне противоречивой схеме[28].

Последовательное, непротиворечивое описание сознания (как и любой другой краевой, полной сущности) принципиально является неполным; для достижения полноты необходимо обращение ко второй, дополнительной модели, несводимой к первой. Такая несводимость означает принципиальное наличие разрыва в едином логически непротиворечивом описании/объяснении сознания[29].

Соответственно, этот разрыв следует брать как элементарную Единицу-полноту, лежащую в основании интегральной теории сознания (см. п. 4.4).

5.6. Сознание в своей полноте (воспринимающее квалиа и осознающее себя ОС) характеризуется тем, что в каждом своем акте, в каждом своем элементарном событии преодолевает разрыв между двумя своими самоосуществлениями-аспектами (между полнотой и частичностью, между ФС и СД), который нельзя преодолеть в рамках теоретического непротиворечивого описания/объяснения.

Это означает, что никакое строго научное теоретическое описание/объяснение субъектом своего личного феноменального опыта не может передать этот опыт другому субъекту.

Однако такой опыт может передаваться от одного субъекта к другому при коммуникативном резонансе между ними – когда сознания обоих субъектов поочередно достигают своей полноты и, в соответствии с принципом 2-3, единятся в полноте интерсубъективного сознания.

 

  1. Об элементарном феноменальном опыте (ЭФО)

6.1. Отметим, что «само по себе» ФС является полнотой и, соответственно, содержит в себе любую информацию. Будучи, как и всякая другая полнота, открыто-замкнутым, оно, с одной стороны, не выпускает вовне себя никакую содержательную информацию (иначе оно уже не «само по себе»), с другой стороны – открывается абстрактным фактом своего наличия (иначе его просто нет). Такая бессодержательная открытость отвечает тончайшему беспредметному ощущению «я есть» (т.е. первичный феноменальный опыт ограничивается чистым неосознанным ощущением собственного наличия). При этом не имеет значения, какое это ФС и какому субъекту оно «принадлежит» – если ФС «само по себе», то во всех случаях его феноменальный опыт ничем не различается. Соответственно, его можно понимать как первичный элементарный феноменальный опыт (ЭФО).

6.2. Однако быть «самим по себе» ФС может только в своем краевом самоосуществлении – как и всякая другая полнота, оно необходимо включает в себя путь к себе самому, понимаемый как осуществление СД. Это означает, что СД в своем отношении к ФС является частичным, а ФС в отношении к СД – полным (т.е. ФС первично). ФС, будучи полнотой, тождественно всем другим полнотам, но при этом и отличается от них тем, что «маркирована» конкретностью пути к ней, конкретностью СД. При этом маркирующий ФС путь должен быть не только вне ФС, но и входить в него – иначе ФС так и останется неинформативным.

6.3. «Сами по себе» ФС и СД в каждом своем элементарном самоосуществлении следует понимать как бессознательные состояния:

ФС в своем элементарном событии воспринимает квалиа, но не осознанно (осознание отдельного стимула отстает во времени от бессознательной поведенческой реакции);

СД «само по себе» также не является осознающим что-либо; не будучи ограниченным полнотой, оно во всем своем протяжении во времени является логически непротиворечивым, однородным – места для сверхлогического трансформационного скачка к осознанию в такой структуре нет (ср. с мысленным экспериментом Д. Сёрла «Китайская комната»[30]).

6.4. Что касается ОС, то в своем элементарном самоосуществлении (элементарном событии ОС) оно является полно-частичным: единит в себе краевую полноту ФС и частичность СД. От ФС оно берет тончайшее беспредметное неосознанное ощущение своего наличия, от СД – неосознанную конкретику, «окраску», опредмечивание первичного элементарного феноменального опыта (ЭФО).

Единение ФС и СД понимается как интегральное выведение от ФС в его краевом самоосуществлении к частичности СД через логический разрыв – через промежуточную «трансцендентальную» полно-частичную квантовую «зону неопределенности» (ЗН)[31].

Элементарное событие ОС преодолевает этот логический разрыв, «заполняет» собой ЗН, в результате чего бессознательные ФС и СД единятся в чистом осознании субъектом своего наличия в своем конкретном Сейчас и Здесь.

 

  1. Интегральное выведение от множества полнот

7.1. В этом разделе покажем, почему для решения ТПС согласования в схеме интегрального выведения ее «верха» и «низа» (ФС и СД, единичной полноты и множественной частичности) оказывается недостаточно.

Дело в том, что при построении теории сознания следует учитывать множественность полных сущностей, составляющих сознание.

Сознание целостно, единично, но при этом оно и множественно, в нем осуществляется эмерджентное единение множества различных интегральных УСП[32], также осуществляющихся в своей полноте. Соответственно, адекватная теория сознания получается в том случае, если спуск к частичности осуществляется не только от сознания как полноты, и не только от какой-то одной интегральной УСП, а, в общем случае, от многих различных УСП.

7.2. В интегральной теории сознания «наверху» не просто единичная полнота, и не просто элементарная четверичная краевая схема самоосуществления полноты, а сетевая теория, структурными элементами которой являются полные сущности и комплексы полных сущностей (представляющие собой опять же полные сущности).

7.3. Каждому элементу феноменального опыта (каждой соответствующей УСП) сопоставляется своя «элементарная трудная проблема». Группам интегральных УСП отвечают опять же «элементарные трудные проблемы». Структурно эти проблемы подобны, но «семантически» могут принципиально различаться: сознание «высвечивает» конкретный комплекс УСП, осуществляя интегральное выведение от него к частичности – к конкретному элементу интегральной «картинки» на экране сознания.

Таким образом, ТПС решается на пути интегрирования этих «проблем».

7.4. Механизм такого интегрирования, в первом приближении, следующий.

Частные случаи самоосуществления полноты (и отвечающей ей свободы), происходящие случайно на множестве взаимосвязанных (УСП), при превышении их количеством некоторой «критической массы» консолидируются и дают новое эмерджентное качество – качество осознания.

Такой процесс перехода от количества к новому качеству происходит в результате трансформационного квантового скачка при перекрытии квантовых «зон неопределенности» отдельных квантовых структур, когда они, оставаясь разделенными одна от другой, парадоксальным образом представляют собой единую целостную нераздельную структуру.

При этом полнота, осуществляющаяся на отдельных структурах, переносится на новый, более высокий уровень – на единящую их целостную нераздельную структуру.

7.5. Общая структура более высокого уровня при этом «видит» одновременно (параллельно) множество структур более низкого уровня; благодаря этому происходит скачок от последовательности (луч открытости, последовательное время) к параллельности (которой отвечает замкнутость кольца КР, пространство). С каждой из нижних структур верхняя структура единится в кольце коммуникативного резонанса.

Эмерджентная сумма этих «видений» осуществляется как картинка на «экране сознания». Полнота единения в этой картинке целостной, единичной структуры более высокого уровня и множества структур более низкого уровня есть условие возможности осознающего себя сознания. Для объяснения такой полноты единения, происходящей при стягивании структур высокого и нижнего уровней на единый уровень, квантовой модели недостаточно – необходимо обращение к квантово-релятивистской модели[33].

То, что модель сознания, сознающего самого себя, должна быть квантово-релятивистской, означает, что соответствующие процессы на физическом уровне должны быть одновременно и квантовыми, и релятивистскими.

7.6. Таким образом, структура сознания в его полноте, в соответствии с принципом 2-3, следующая.

1) Релятивистский полюс – на нем осуществляется процесс перехода, единение уровней полноты и частичности, единение единичного и множественного за счет релятивистского сжатия времени перехода от полноты к частичности. На уровне полноты время замедлено (как у «космического корабля» при приближении его скорости к скорости света). Это полюс времени.

2) Квантовый полюс – на нем осуществляется свобода, недетерминированность самоосуществления полноты, случайность. Это полюс пространства.

3) Квантово-релятивистский полюс, единящий квантовый и релятивистский полюса – на нем осуществляется целостное, сознающее себя сознание. Это полюс пространства-времени.

 

  1. Сравнение с концепцией Джулио Тонони

8.1. При построении соответствующей интегральной сетевой теории мы можем отталкиваться от известной теории интегрированной информации[34] (Джулио Тонони), в которой вводится аксиома существования элементов феноменального опыта (тех или иных конкретных наборов квалиа). На языке Интегралики, в теории интегрированной информации осуществляется «спуск» от края (на котором существуют элементы феноменального опыта, в совокупности составляющие ФС) к физическому уровню (к мозгу). Такой «спуск», на первый взгляд, равносилен интегральному выведению, осуществляемому в Интегралике, но на самом деле теория сознания в Интегралике принципиально отличается от теории Джулио Тонони:

1) В Интегралике краевые элементы ФС (УСП) двойственны: они не только существуют изначально, даны априори; но и формируются во времени, достигая в своем предельном самоосуществлении своего априорного состояния. В общих чертах механизм такого формирования рассмотрен в работе[35].

2) В Интегралике рассматривается не только спуск от краевых элементов ФС к физическому уровню (Д. Тонони), но и подъем от физического уровня (от частичности) к краевым элементам ФС и к ФС в его полноте. Эти два пути единятся в кольце коммуникативного резонанса, что обеспечивает самосогласованность и коррелятивность ФС и физического уровня.

3) В Интегралике краевые элементы ФС при осуществлении в своей полноте тождественны между собой, но при этом и различны («маркируются» своим путем к самим себе, см. п. 6.2).

4) В Интегралике теория сознания строится не как одна целостная структура (Д. Тонони), а, в соответствии с принципом 2-3, как две логически не сводимые одна к другой структуры, единящиеся в эмерджентной третьей.

При решении ТПС мы учитываем результаты Д. Тонони и Н. Блока, но не порознь, а единя в интегральной модели.

 

  1. Заключение. От трудной проблемы метафизики к частным «трудным проблемам»

9.1. Всякая представляющаяся неразрешимой философская «трудная проблема» может быть структурирована в соответствии с принципом 2-3 – разделена на 1) проблему существования/объяснения логически противоречивого «края» и 2) проблему связи этого «края» с «серединой», в которой господствует непротиворечивая логика. При этом различные частные «трудные проблемы» могут пониматься как некоторые варианты/модификации общей проблемы перехода от полноты к частичности (т.е. проблемы интегрального выведения), являющейся метафизической проблемой.

9.2. Как показано в работе[36], связь между различными ветвями спуска от теории полноты к различным областям частичности осуществляется не непосредственно (по «горизонтали»), а опосредованно – через общую вершину-полноту.

И чем ниже уровень, на который мы спускаемся от вершины-полноты, тем меньше подобие между различными сущностями/феноменами на этом уровне. В то время как изоморфизм структур (условно говоря, «синтаксиса») на одном и том же уровне в целом сохраняется (осуществляется фрактальность), семантическая нагруженность структур при спуске вниз оказывается различной.

Соответственно, обращаясь к той или иной «трудной проблеме», мы должны учитывать специфику ее проявления в конкретных условиях нашей действительности. Эти условия принципиально различаются для ТПС и некоторых аспектов ТПМ, к которым относятся, в частности, важнейшие кантианские проблемы Бога, свободы, существования души.

9.3. ТПС возникает при попытках объяснить то, что представляется данным сознанию непосредственно, т.е. ее актуализация (но не решение) не требует создания принципиально новых теорий сознания.

Иначе обстоит дело с аспектами ТПМ – системный, общий характер их «трудности» выходит на первый план в связи с построением картины мира на основе обращения к понятию абсолютной полноты, что потребовало существенных изменений теоретических оснований метафизики.

9.4. Однако метафизическая «трудность» как невозможность дать обоснованный, однозначный ответ на фундаментальные философские вопросы присутствовала задолго до введения понятия абсолютной полноты.

Это, в первую очередь, невозможность однозначного теоретического решения упомянутых выше кантианских проблем Бога, свободы, бессмертия души. С позиции Интегралики, эти проблемы следует понимать как наличие разрыва между логически противоречивой, непостижимой абсолютной полнотой (Бог, свобода, бессмертие) и срединной непротиворечивой частичностью нашей «макроскопической» действительности.

Среди других важных аспектов ТПМ выделим проблемы объяснения вероятности и творческого воображения.

Все эти проблемы имеют общий корень – они отвечают, как и ТПС, выходу теоретического мышления на край, которому отвечает достижение абсолютной полноты.

9.5. Формат настоящей статьи не позволяет нам провести подробный анализ этих метафизических проблем. Отметим только, что по некоторым из них получены конкретные результаты, которые приводятся в работах по Интегралике[37], для других же намечены пути решения, осуществляемого при полноте интегрального подхода.

[1] См., например: Шашков И.И. Словарь. // Интегралика: от представления о полноте к интегрально-квантовой картине мира / Под общ.ред. И.И. Шашкова. – Тверь: Изд-во «Триада», 2017. – С. 314. URL: http://integralics.com/books/4.html.

В настоящей статье под термином полнота всегда подразумевается абсолютная полнота; соответственно, слово абсолютная мы для краткости в ряде случаев будем опускать.

[2] Статьи в журнале «Credo New» под авторством Шашкова И.И., Тарасюк Т.В., Максимовой Н.Б.№ 2-4 за 2018 год, № 1-4 за 2019 год и № 1 за 2020 год.

[3] Чалмерс Дэвид. Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории / перевод с английского доктора философских наук, профессора В. В. Васильева. – Москва: УРСС: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. – 512 с.

[4] Block N. On a Confusion about a Function of Consciousness // The Nature of Consciousness / Ed. by N. Block, O. Flanagan, G.Guzeldere. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1997. P. 380/

[5] Фихте Г. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии. –Ленанд, 2016. – 112 с.

[6] Моисеев В.И. Лекции по неовсеединству: лекция 14. Логика L-противоречий. http://neoallunity.ru/1/index.php?option=com_content&view=article&id=39&Itemid=33.

[7] Levine J. 1983. Materialism and qualia: The explanatory gap / J. Levine // Pacific Philosophical Quarterly 64: 354-61.

[8] Васильев В.В. Трудная проблема сознания. М.: Прогресс-Традиция, 2009. С.40.

[9] Шашков И.И., Максимова Н.Б. Интегральное выведение в контексте транс-рациональности // CredoNew, №4 (100), 2019. URL: http://credo-new.ru/archives/1889.

[10] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Интегральный интеллект: от теории к практике. Часть 1. Интегральное моделирование на основе принципа 2-3. // Credo New. № 2 (94), 2018, с.126-142 URL: http://credo-new.ru/archives/1336. В отличие от гегелевской триады «тезис – антитезис – синтез», в которой фигурирует диалектическая противоречивость, при полноте интегрального подхода в принципе 2-3 осуществляется краевая логическая противоречивость (КЛП), являющаяся формально-логической.

[11] О структурировании полноты см. в статье: Шашков И.И. Метафизическое исчисление в его полноте и частичности. //  Интегралика: от представления о полноте к интегрально-квантовой картине мира / Под общ.ред. И.И. Шашкова. – Тверь: Изд-во «Триада», 2017. С. 64. URL: http://integralics.com/books/4.html.

[12] Понятие философии неовсеединства В.И. Моисеева: многоединство – это состояние многообразия элементов любой природы, в котором сочетаются моменты единого и многого; см. в Словаре на сайте Интегрального сообщества https://allunity.ru/dictionary.php.

[13] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Полнота как образ и структурный элемент многоединства // Интегральная философия. №2, 2012, С.54-64. URL: http://allunity.ru/journals/J2.pdf

[14] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Интегральный интеллект: от теории к практике. Часть 1. Интегральное моделирование на основе принципа 2-3. // Credo New. № 2 (94), 2018, с.126-142 URL: http://credo-new.ru/archives/1336.

[15] Об устойчивых структурах психики (УСП) см., например, в статье: Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Интегральный интеллект: от теории к практике. Часть 3. Мышление как оперирование первичными элементами психики. // Credo New. № 4 (96), 2018, с.59-79 URL: http://credo-new.ru/archives/1469

[16] Шашков И.И. Метафизическое исчисление в его полноте и частичности // Интегралика: от представления о полноте к интегрально-квантовой картине мира / Под общ. ред. И.И. Шашкова. – Тверь: Изд-во «Триада», 2017. С. 60. URL: http://integralics.com/books/4.html

[17] Шашков И.И. О принципах моделирования сознания в Интегральной философии // Интегральная философия. №1. URL: http://allunity.ru/journals/J5.pdf

[18] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Разум и рациональность при полноте интегрального подхода // Credo New, №3 (99) С-Петербург, июль 2019. URL: http://credo-new.ru/archives/1739

[19] Шашков И.И. Метафизическое исчисление в его полноте и частичности // Интегралика: от представления о полноте к интегрально-квантовой картине мира / Под общ. ред. И.И. Шашкова. – Тверь: Изд-во «Триада», 2017. С. 67-68. URL: http://integralics.com/books/4.html.

[20] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Интегральное доказательство бытия Бога // Интегральная философия. №3, 2013, С.73-89. URL: http://allunity.ru/journals/J3.pdf

[21] См., например, в статье: Войцехович В.Э., Шашков И.И. Социальный протокод как интегрально-квантовый феномен // Credo New, № 3(87), 2016. – С.72-90. URL: http://credo-new.ru/archives/861.

[22] Шашков И.И. Интегральные критерии адекватности моделей сознания/мышления/интеллекта // Материалы Международной научной конференции «Кусковские чтения. Аксиологическое пространство русской культуры: традиции и перспективы изучения», М., 3-6 октября, 2019

[23] Block N. On a Confusion about a Function of Consciousness // The Nature of Consciousness / Ed. by N. Block, O. Flanagan, G.Guzeldere. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1997.

[24] Там же, p. 382.

[25] Там же, p. 380.

[26] В настоящей статье мы будем пользоваться определением квалиа по В.В. Васильеву: «Приватные или субъективные данности, составляющие наш внутренний мир и выражающие качественную сторону наших переживаний, в литературе именуются «квалиа» (мн.ч. от лат. quale – качество). Не будучи публичными данностями, квалиа представляются чистыми феноменами, поэтому совокупности квалиа иногда называются «феноменальным сознанием»». См.: Васильев В.В. Философия сознания // Электронная библиотека ИФ РАН. Электронная философская энциклопедия, 2019. https://iphlib.ru/library/collection/elphilenc/document/vasilev_filosofiya_soznaniya.3

[27] Шашков И.И., Щеблёв И.А. Обоснование интегрально-квантового подхода при моделировании сознания. // Интегральная философия. №5, 2014-2015. URL: http://allunity.ru/journals/J5.pdf

[28] Подзолкова Н.А., Шашков И.И. Интегрально-квантовое моделирование некоторых самообращенных систем. // Интегралика: от представления о полноте к интегрально-квантовой картине мира: Коллективная монография. // Под ред. И.И. Шашкова. – Тверь: ТРИАДА, 2017. С. 129. URL http://allunity.ru/files/Shashkov_Monograf_blok_v3.pdf

[29] Levine J. 1983. Materialism and qualia: The explanatory gap / J. Levine // Pacific Philosophical Quarterly 64: 354-61.

[30] Searle J. R. Minds, brains, and programs // The Nature of Mind, ed. by D. Rosenthal. N. Y., 1991.  P. 519.

[31] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Интегральный интеллект: от теории к практике. Часть 1. Интегральное моделирование на основе принципа 2-3. // Credo New. № 2 (94), 2018, с.126-142 URL: http://credo-new.ru/archives/1336

[32] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Интегральный интеллект: от теории к практике. Часть 3. Мышление как оперирование первичными элементами психики. // Credo New. № 4 (96), 2018, с.59-79 URL: http://credo-new.ru/archives/1469

[33] Шашков И.И., Максимова Н.Б. От представления об абсолютной полноте к квантово-релятивистской теории сознания. // Credo New. № 2 (94), 2018, с.150-172 URL: http:// http://credo-new.ru/archives/2052.

[34] Tononi, G. The integrated information theory of consciousness: an updated account. Arch. Ital. Biol. 150, 56–90 (2012); Tononi, G. Boly M, Massimini М, Koch С. (2016). Integrated information theory: from consciousness to its physical substrate // Nature Reviews Neuroscience , 17, pp. 450–461.

[35] Шашков И.И., Старикова Д.Ю., Цветовые компьютерные методы развития интеллекта // Материалы Международной научной конференции «Кусковские чтения. Аксиологическое пространство русской культуры: традиции и перспективы изучения», М., 3-6 октября, 2019.

[36] Шашков И.И., Максимова Н.Б. Интегральное выведение в контексте транс-рациональности // CredoNew, №4 (100), 2019. URL: http://credo-new.ru/archives/1889

[37] Интегралика: от представления о полноте к интегрально-квантовой картине мира: Коллективная монография. // Под ред. И.И. Шашкова. – Тверь: ТРИАДА, 2017. С. 305. URL http://allunity.ru/files/Shashkov_Monograf_blok_v3.pdf;   Voytsekhovich V.E., Shashkov I.I. The integral evidence for God. // The Book of Abstracts, The Institute of Philosophy, University of Warsaw 2nd World Congress on Logic and Religion, Warsaw (June 18–22, 2017). P. 105.



Архив журнала
кр№2, 2020№1, 2020№4, 2019№3, 2019№2, 2019№1. 2019№4, 2018№3, 2018№2, 2018№1, 2018№4, 2017№2, 2017№3, 2017№1, 2017№4, 2016№3, 2016№2, 2016№1, 2016№4, 2015№2, 2015№3, 2015№4, 2014№1, 2015№2, 2014№3, 2014№1, 2014№4, 2013№3, 2013№2, 2013№1, 2013№4, 2012№3, 2012№2, 2012№1, 2012№4, 2011№3, 2011№2, 2011№1, 2011№4, 2010№3, 2010№2, 2010№1, 2010№4, 2009№3, 2009№2, 2009№1, 2009№4, 2008№3, 2008№2, 2008№1, 2008№4, 2007№3, 2007№2, 2007№1, 2007
Поддержите нас
Журналы клуба