Журнальный клуб Интелрос » Credo New » №3, 2016
Войцехович Вячеслав Эмерикович
Доктор философских наук, профессор,
Тверской госуниверситет, кафедра философии
Voytsekhovich Vyacheslav Emerikovich
Doctor of philosophical sciences, professor of philosophy department
of Tver state university, Tver
Email: synerman@gmail.com
p000327@tversu.ru
Шашков Игорь Иванович
кандидат технических наук
Shashkov Igor Ivanovich
PhD
E-Mail: shashkovi0@gmail.com
УДК – 160.1
Социальный протокод как интегрально-квантовый феномен[1]
Аннотация. Интегрально-квантовое моделировании полноты позволяет осуществить спуск от краевой схемы ее развития к социопротокоду, отражающему фундаментальные закономерности социальных онтологий.
Ключевые слова: протокод, социопротокод, полнота, социон, интегрально-квантовое моделирование, устойчивая структура психики, интегральное выведение
Social protocode as an integral and quantum phenomenon
Summary: The issue is that the integral and quantum modeling of fullness provides an opportunity to descending motion from the marginal model of fullness to the socioprotoode. The socioprotocode in turn is one that reflects the patterns of fundamental social ontologies.
Keywords: proto code, socioprotocode, fullness, socion, the quantum-integral modeling, stable psyche structure, integral derivation
Введение
Под проблемой «социального протокода» (социопротокода) в настоящей работе подразумевается проблема создания некоторого универсального языка (системы кодов), который бы отражал фундаментальные закономерности социальных онтологий и способствовал более глубокому пониманию самых разнообразных социальных процессов.
Проблема эта многогранна; в настоящей статье рассматриваются некоторые возможности ее решения в рамках интегрально-квантового подхода, развиваемого нами в ряде предшествующих работ [2].
В этих работах показывается, что адекватные и однозначные результаты интегрально-квантового моделирования достигаются при полноте интегрирования, при которой осуществляется единение непротиворечивого интегрирования 1-го рода и логически противоречивого интегрирования 2-го рода.[3]
Соответственно, вводится концепт полноты[4], отвечающей всем возможностям интегрирования – как 1-го, так и 2-го рода.
Такая полнота, включающая в себя абсолютно всё, парадоксальным образом превышает сама себя.
Ведь как только мы говорим, что взяли в полноту всё, может последовать возражение, что вот еще что-то добавим. Но следует ответ, что мы и эту добавку тоже берем в полноту…, определение оказывается динамическим, процессуальным (оставаясь при этом и статичным)[5].
Соответствующее статично-динамическое понимание полноты отвечает ее открыто-замкнутости: она замкнута в самой себе (в этом смысле она определена – о-пределена), но при этом парадоксальным образом и открыта (не имеет предела в своем расширении, развитии).
Будучи статично-динамичной, полнота захватывает в себя всякий новый контекст, возможный сверх какой-либо конкретной области интегрирования (динамичность), но при этом парадоксальным образом и ставшей, конкретно определенной в своей абсолютности (статичность).
Таким образом, зная схему развития полноты (схему превышения ею самой себя), мы можем спускаться по этой схеме к самым разным контекстам, самым разным частичным областям бытия (в нашем случае – к социуму).
С другой стороны, исследуя и обобщая определяющие закономерности для частичных областей бытия, можно подниматься от них к полноте.
В идеале два пути – от полноты к частичности и наоборот – единятся между собой в кольцо коммуникативного резонанса (КР).[6] В этом случае, как и следует при резонансе, достигается однозначность получающейся предельной (краевой) схемы переходов между полнотой и частичностью. И, вместе с этим, однозначность правил построения (синтаксиса) этой схемы – такие однозначные правила, нагруженные «семантикой» соответствующего частичного мира, и будут протокодом данного мира.
Соответственно, протокод – это такой код, который однозначно задает синтаксис, задает правила построения фундаментальных кодов при спуске от него в ту или иную область бытия, в тот или иной мир, но при этом и опирается на краевую, фундаментальную семантику, характерную для этого мира.
Из вышеизложенного следует, что если искать протокод в какой-либо конкретной частичной области (в нашем случае – социопротокод), не выходя за ее пределы, то при этом выпускается из виду возможное влияние неучтенного внешнего контекста; это ведет к некоторой неопределенности, неокончательности результата.[7]
Введение же концепта полноты, на которой определяется протокод, делает его однозначно определенным и всеобщим – тем, что нами и понимается как протокод.
Соответственно, прежде чем искать протокод для частичной области, следует рассмотреть возможность нахождения протокода для полной области, включающей в себя любую конкретную область.
Таким образом, тема протокода для частных систем (социума в нашем случае) ставит вопрос о метафизическом протокоде вообще. По сути, речь должна идти о возможности общей схемы перехода от некоторого «генератора реальности», некоторого абсолютного «генома» к той или иной конкретной области (в частности, к конкретным отношениям, законам для социума).
Это касается, в том числе, и социального протокода: он является, с нашей точки зрения, производным от предельного, краевого протокода, однозначно задающего «синтаксис», правила построения фундаментальных кодов для той или иной исследуемой области. При этом протокод является не только «синтаксическим», но и опирается на краевую, фундаментальную «семантику», характерную для исследуемой области (в нашем случае для социума)[8].
К определению полноты. Метафизический антропный принцип
Как отмечалось в предыдущем разделе, полнота включает в себя абсолютно всё, в т.ч. и всякую форму, которую может назначить какой-либо мыслитель.
Но не ведет ли это к тому, что мы вообще не сможем пользоваться понятием полноты в своих построениях (поскольку насчет нее оказывается возможным любое высказывание)?
В статье Шашкова И.И. и Щеблёва И.А. «Как возможен социальный протокод», однако, показывается, что «…при легитимации полноты, включающей в себя абсолютно Всё,…– полнота включает в себя и то, что остается вне ее.
Тут можно возразить, что в таком случае она включает в себя и невключение этого остатка.
И оба варианта – включения и невключения трансцендентно-трансцендентального остатка – при полноте интегрирования являются равносильными, одинаково наличествующими. Это отвечает допущению, что есть абсолютно Всё, т.е. оба варианта (включения и невключения трансцендентно-трансцендентального остатка) имеют место быть.
Но для человека непротиворечивое невключение относится к «макроскопической» срединной частичности (1-ая область), противоречивое включение же – к краю, к полноте (2-ая область)»[9].
Предполагая для полноты включение абсолютно всего, мы для осуществления своих теоретических построений выбираем из этого всего то, что необходимо и достаточно может осуществляться в адекватной теоретической картине мира.
Такое вырезание из Всего той части этого Всего, что резонансно взаимодействует с нами как с внешними и внутренними относительно этой картины, есть наивысшее осуществление метафизического антропного принципа, одной из форм которого является следующая.
Теоретическая картина мира является адекватной при наличии в ней краевого структурного элемента/«наблюдателя», осуществляющегося в своей полноте, структурированной как кольцо коммуникативного резонанса.
Таким образом, конкретные статичные определения полноты являются неокончательными, частичными; полнота ускользает из них в свое динамическое определение; это отвечает тому, что полнота парадоксальным образом превышает сама себя.
Для представления такого превышения мы разделяем полноту на три (сохраняя ее при этом как неделимую целостность): 1)полноту, превысившую саму себя, 2)полноту, превышенную самой собой, и 3)полноту, единящую свои превысившую и превышенную ипостаси. Соответственно, выбор конкретного, рабочего определения полноты на первый взгляд представляется относительным, произвольным для каждого мыслителя.
Однако сам такой выбор, осуществляемый для построения полной теоретической картины мира, накладывает, в соответствии с метафизическим антропным принципом, на рабочее определение полноты интегральный критерий адекватности:
Адекватное, инструментальное определение полноты, используемой как структурный элемент при построении полной теоретической картины мира, должно подразумевать ее абсолютность, двойственность, открыто-замкнутость, единение в ней срединной логической непротиворечивости и краевой логической противоречивости.
От схемы полноты к модели УСП
В статье Н.А. Подзолковой и И.И. Шашкова «От общих принципов интегрального моделирования к проблеме социального протокода» предполагалось, что «социопротокод не является чисто логической или знаковой структурой, это, скорее, «скрытая пружина жизни» любого общества. Поэтому проблема работы с социопротокодом заключается в необходимости постоянного обновления существующих методов познания в сторону их интеграции»[10].
При таком подходе, однако, формирование/выявление социопротокода, имеющего знаковое выражение и являющегося при этом инструментальным, финитно и однозначно определяющим вид конкретных частичных социокодов, является весьма проблематичным, если не невозможным. Как показывается в работе Шашкова И.И. и Щеблёва И.А. «Как возможен социальный протокод», форма протокода в таком случае оказывается релятивной, в большой степени произвольной, зависящей от выбранной мыслителем аксиоматики; при этом всегда будет оставаться трансцендентно-трансцендентальный «остаток», не подлежащий рациональной знаковой репрезентации[11].
Вместе с тем в той же работе показывается возможность преодоления этих трудностей, состоящая в обращении к понятию философской полноты, подобной математической бесконечности. А важные конкретные шаги на пути построения социопротокода на основе этого понятия реализуются в работе В.И. Моисеева «От теории Полноты к социопротокоду», в которой развитая и формализованная общая схема полноты проецируется на структуру:
«Проецируя эту схему [схему полноты] на структуру социума, мы можем предполагать, что здесь также существуют два полюса социо-бытия – социо-полнота WС и социо-определённость DC. Есть свои малые социо-полноты wС и R-отображения между ними и большой социо-полнотой.
В основе порождения и эволюции социальности лежит механизм многоединой кооперации (ММК), согласно которому каждый индивидуум представлен как малая полнота (онто-изолят), для которых возможно образование единого социо-эмерджентного пространства (социо-эмерджента – большей малой полноты), соизмеряющего в некотором аспекте индивидов[12]. Феномен разума возникает в этом случае как сверхаддитивное сложение порций индивидуального опыта в социо-эмердженте с последующим отражением (свёрткой) этого опыта в индивиде.
Далее этот механизм может многократно воспроизводиться, в итоге формируя эволюцию как индивидуальных опытов, так и коллективного опыта по некоторым траекториям. В том числе возможно достижение некоторых аттракторов, которые могут так или иначе стабилизировать эволюцию социума.
Подобная модель может быть названа моделью социона – элемента социо-бытия»[13].
Соглашаясь с этой моделью в целом, рассмотрим ее с точки зрения развиваемого нами интегрально-квантового подхода.
Воспользовавшись изоморфизмом краевого синтаксиса для различных самообращенных систем (в нашем случае – для сознания и социума), рассмотрение начнем с интегрально-квантовой модели сознания.
Причина такой последовательности нашего исследования состоит в том, что сознание есть не только объект, но и инструмент, и субъект исследования. Социум же исследуется не самим собой как целостностью, а конкретными исследователями, обладающими, опять же, сознанием.
Так что для исследования социума, по нашему мнению, правильно сначала определиться с некоторой начальной моделью сознания (являющегося инструментом исследования), а затем можно вернуться от полученной модели социума к модели сознания и уточнить ее (своего рода решение задачи круга методом последовательных приближений).
Собственно, примерно такую процедуру (с акцентом на путь от социума к сознанию) осуществляет В.И. Моисеев при своем моделировании сознания человека[14].
В настоящей статье мы развиваем подход В.И. Моисеева, начиная с интегрально-квантового моделирования сознания на основе представления об устойчивых структурах психики (УСП).[15]
В книге Т.В. Тарасюк и И.И. Шашкова «Всё из ничего» дается следующее определение УСП:
«Устойчивые структуры психики (УСП) – спиралевидные замкнутые образования в психике, которые, благодаря коммуникативному резонансу в них, являются устойчивыми во внешнем охватывающем времени. Витки спирали УСП релятивистски сгущаются при удалении от центра, образуя внешнюю оболочку УСП. Различные УСП отвечают за восприятие внешних стимулов, хранение конкретных блоков информации, поведенческие реакции, управление другими УСП, управление бессознательным функционированием организма и т.д»[16].
Развивая тему УСП, в работе Шашкова И.И., Щеблёва И.А. Обоснование интегрально-квантового подхода при моделировании сознания»[17] мы приходим к представлениям об их множественных образованиях, рассмотрение структуры которых позволяет сделать важные выводы по функционированию сознания и мышления.
В частности, если в психическом бессознательном создано некоторое критическое количество интегральных УСП (ИУСП), относящихся к изучаемому предмету, то они самостоятельно устанавливают между собой связи. Полные сущности, какими являются ИУСП, по определению интенцируют одна к другой, при их достаточном количестве образуется новая взаимосвязанная целостность – УСП, отвечающая целостности изучаемого предмета.
Сопоставляя с элементарными УСП онто-изоляты, а с их взаимосвязанными целостностями социо-эмердженты, мы получаем возможность нахождения аналогичных моделей для анализа различных процессов и феноменов в социуме и, в конечном счете, для построения/выявления социопротокода.
Устойчивые структуры психики как интегрально-квантовые феномены
В работе Подзолковой Н.А. и Шашкова И.И. «Интегрально-квантовое моделирование некоторых самообращенных систем» показывается, что сознание человека, осуществляющееся в своей полноте, является квантовым феноменом – ввиду того, что оно выделяет («осознает») на своем фоне-экране некоторые конкретные образы как дискретности на фоне непрерывности[18].
Соответственно, при моделировании сознания должно быть и некоторое выражение/репрезентация такой его дискретности/непрерывности, отвечающей его квантовому характеру. В КР-психологии[19]такое выражение осуществляется через представление об устойчивых структурах психики (УСП), несущих целостные (дискретные) смыслы на непрерывном фоне своего развития к этим предельным смыслам.
При этом осознание предметов (интенциональное сознание) возможно лишь постольку, поскольку количество интегральных УСП (ИУСП), «накопленных» в психике в процессе восприятия различных предметов, достаточно, чтобы осуществлялась возможность образования интегрального непрерывного фона-экрана сознания (в этом смысле сознание является интегральным феноменом).
Таким образом, сознание в своей полноте, являющееся, условно говоря, «суммой интенциональных осознаний», адекватно описывается через единение квантового и интегрального подходов – в рамках интегрально-квантового подхода.
Интегрально-квантовое моделирование социона. Об R-модификации квантовой механики
Прежде всего отметим, что социон – фундаментальный элемент бытия по В.И. Моисееву – является интегрально-квантовым образованием и структурируется аналогично устойчивым структурам психики (УСП), рассматриваемых в предыдущих разделах.
Многократное воспроизведение подъема от малой полноты (от социо-изолята) к большей полноте (к социо-эмердженту), осуществляемое, по В.И. Моисееву, в соционе, можно понимать как развитие по спирали, в пределе заканчивающееся кольцом коммуникативного резонанса (КР). При приближении к кольцу КР витки спирали сгущаются, «расстояние» между ними становится все меньше, пока не достигнет величины «зоны неопределенности» (ЗН), в которой начинает действовать соотношение неопределенностей, подобное такому соотношению в квантовой механике.
Кольцо КР, которым в одном из своих аспектов моделируется полнота, является структурой, бесконечно устойчивой в собственном времени (но обладающей конечным «временем жизни» с точки зрения больших полнот). Соответственно, социон, в полноте своего развития охваченный устойчивой оболочкой – кольцом КР, является структурой, устойчивость которой является конечно-бесконечной (конечной во внешнем охватывающем времени, но бесконечной в собственном внутреннем времени). При этом связь конечного и бесконечного «времени жизни» социона осуществляется в соответствии с теорией В.И. Моисеева, названной R-анализом[20].
Переход вовне социона через его границу возможен благодаря наличию ЗН на границе, на которой действует соотношение неопределенностей. В квантовой механике это соотношение справедливо для конечных неопределенностей дополнительных величин; в нашем случае оно оказывается связывающим конечное с бесконечным; в таком варианте его можно называть R-соотношением неопределенностей. А соответствующую модификацию квантовой механики – R-модификацией квантовой механики или R-квантовой механикой.
Когда сущность, приблизившись к границе социона с одной стороны, оказывается в ЗН, ее положение оказывается неопределенным, вероятностным – ее теперь можно обнаружить с обеих сторон социона.[21] При этом вероятность перехода вовне (к большей полноте) оказывается для внешнего наблюдателя выше, чем вероятность обратного перехода; этому отвечает превалирование направления развития в сторону роста многоединства.
Общая схема интегрального выведения
Всеобщность протокода, отражение в нем фундаментальных закономерностей самых разных социальных онтологий достигается при условии универсальности его языка – возможность репрезентации на нем всякого знания (естественнонаучного, гуманитарного, философского, религиозного, художественного, мистического).
Соответственно, таким языком может быть язык логики и математики, а различные виды знания должны быть объединены (обобщены, интегрированы) в универсальную систему Единого Знания (ЕЗ).[22]
При достижении полноты такого обобщения открывается возможность получения новых результатов, не получаемые в исходных, интегрируемых системах.
Таким образом, зная фундаментальную структуру всеобъемлющей универсальной системы ЕЗ (своего рода универсальный «геном» – универсальный протокод), можно получить конкретные результаты для всевозможных структур и процессов в различных областях знания (в нашем случае в области социальных онтологий – онтологий общества). Достигая Единого Знания на пути философского обобщения, мы можем «спуститься» от него к конкретной научной практике, как бы перекидывая логико-математический мост от философии к науке.
Попытки построения всеобъемлющей универсальной системы, собирающей в себе все основные положения и результаты известных философских и научных систем, осуществлялись в разное время многими выдающимися мыслителями. Однако до настоящего времени результаты на этом пути нельзя признать достаточно убедительными.
Отметим, что во всех известных нам случаях речь идет об обобщении в универсальной системе ранее достигнутых положений и результатов – с тем, чтобы потом можно было бы получить новые результаты, не получаемые в исходных, интегрируемых системах.
Возможна, однако, постановка и иной, кардинальной задачи – выведения универсальной системы, осуществляемого не из имеющихся положений и результатов известных систем, а, условно говоря, изничего – не из каких-то конкретных эмпирических и/или эвристических положений, а из самого того факта, что мы сами осуществляем это выведение. Иными словами, выведение в таком случае осуществляется, по сути, из самого себя; никакие дополнительные эмпирические и/или эвристические результаты при этом не требуются.
Казалось бы, задача такого выведения, превышающего возможности обычного интегрального обобщения (интегрирования 1-го рода), является еще более сложной и, возможно, вообще неразрешимой.
Однако при полноте интегрального подхода (единение интегрирования 1-го и 2-го родов) эта задача не только должна иметь решение, но именно с нее следует начинать построение всеобъемлющей универсальной системы.
Более того, эта задача, на первый взгляд не имеющая никаких аналогов, на самом деле имеет глубокие корни в мировой философской традиции. Не углубляясь в систематический анализ, приведем здесь знаменитое изречение Лао Цзы:
«Путь рождает Один.
Один рождает Два.
Два рождает Три.
Три рождает мириады сущностей»[23].
В этом изречении Лао Цзы полно и адекватно выражен основной смысл интегрального выведения – перехода от нераскрытого, общего, изначального, единичного Пути (от полноты) к конкретной множественной действительности (к «мириадам сущностей»). Этот смысл заключается в опосредовании перехода от Единицы (Пути) к мириадам сущностей Троичностью (Один, Два, Три) кольца коммуникативного резонанса (КР), что символически можно выразить формулой:
1→3→N, где N– множество («мириады») сущностей частичного мира.
По нашему мнению, к пониманию, выраженному в этом изречении, Лао Цзы пришел не путем каких-то дискурсивных рассуждений; более вероятно, что он пришел к нему интуитивно, не опираясь на какие-либо научные знания. Полнота мудрости, превышающей обычные возможности интеллекта, заключается в непосредственном «схватывании» всей мысли в ее целостности; перед мыслителем как бы раскрывается своего рода «образ мысли».
К формуле перехода Лао Цзы 1→3→N мы приходим другим путем – не интуитивно, а аналитически, рационально, последовательно рассматривая все возможности самоосуществления полноты (см. ниже – в разделе «Принцип трех-четырех фундаментальных интенций»). Отметим, что эта формула репрезентирует лучевую открытость полноты вовне себя (к частичной множественности), ее динамическое представление.
Однако, в соответствии с этим принципом, к формуле 1→3→N следует добавить формулу 1→2→3→1, репрезентирующую замкнутость кольца КР, которым структурируется полнота в ее статичном представлении.
Таким образом, в символическом выражении интегральное выведение (и, вместе с ним, протокод) репрезентируется системой:
1→3→N линейный переход, луч, открытость
1→2→3→1 кольцо КР, замкнутость
Заметим, что здесь, по сути, не одно, а два/три кольца КР:
Это отвечает одному из критериев адекватности интегрально-квантовых моделей – принципу 2-3, в соответствии с которым всякая адекватная интегрально-квантовая модель не может быть построена в виде какой-то одной, внутренне непротиворечивой схемы; должны быть минимум две схемы, парадоксально единящиеся в третьей, также внутренне противоречивой схеме.
В другой формулировке принцип 2-3 имеет вид:
Две дополнительные, логически несводимые одна к другой модели единятся в третьей эмерджентной, инвариантной модели.
Таким образом, переход от края к середине (протокод) выражается следующим образом:
При этом переход от временнóй полноты к пространственной частичности обеспечивается двойственностью кольца КР, в котором единятся открытость (вдоль по кольцу) и замкнутость (кольцо в целом), единятся время и пространство.
Соответственно, троичность кольца КР есть необходимое звено между единичностью полноты и множественностью частичности.
От схемы развития полноты к структуре социопротокода. Четверичная краевая схема
Все краевые процессы, при которых достигается полнота, в той или иной степени являются изоморфными (при этом чем ближе к краю, к полноте, тем выше степень изоморфизма между ними).
В частности, изоморфны и могут быть сведены один к другому:
При этом можно говорить о фрактальном характере полноты и, вместе с нею, остальных перечисленных выше феноменов.
Это означает, что после определения/выведения краевой схемы (краевого синтаксиса) самоосуществления полноты, мы можем перенести эту схему на другие процессы и в некотором приближении выявить их краевой синтаксис (в частности, социопротокод).
Соответственно, рассмотрим, как полнота самоосуществляется в собственном времени.
Полнота, включающая в себя абсолютно всё, должна включать в себя и саму себя (самопринадлежность); это можно понимать как превышение ею самой себя. Схемная репрезентация такого превышения самой себя получается через разделение полноты на три «части»: 1) полноту превышенную, 2) полноту превысившую и 3) полноту, единящую первые две (здесь надо учитывать, что эти «части» парадоксальным образом есть одна и та же целая полнота).
При этом можно рассматривать такие интенции различных «частей» полноты:
1) полнота (превышенная) открывается «вовне» – становится превысившей полнотой (открытость, время, луч);
2) полнота (превышенная) рефлексирует к самой себе – остается самой собой (замкнутость, внутреннее пространство, кольцо КР);
3) превысившая полнота рефлексирует к себе самой (замкнутость, внешнее пространство, кольцо КР);
4) превысившая полнота рефлексирует к превышенной полноте (замкнутость, единение уровней превысившей и превышенной полноты в кольце КР).
Четвёртую интенцию можно было бы также представить как луч, направленный внутрь, высвечивающий бесконечность полноты внутреннего мира. Возникает нечто вроде инверсного (вывернутого) пространства. И тогда два рефлексивных кольца, замыкали бы две бесконечности. Но когда мы «приноравливаем» картину мира к нашей действительности с ее однонаправленным временем, то симметричность исчезает, в прошлое время не идет (в прошлом оказывается частичность, но не полнота). Наше наличие в мире как описателей этого мира делает время несимметричным и, вместе с этим, двойственным: развернутым (однонаправленным) и свернутым в кольцо. В краевой схеме учитывается эта двойственность.
Так мы имеем три кольца КР (трехмерность пространства в первом приближении) и один луч (одномерность, открытость времени в первом приближении). Соответственно, первая, краевая семантика оказывается условием дальнейшего развития, пространственно-временным фоном, «трансцендентальной» областью, на которой происходит это развитие (здесь возможно сравнение, что полнота как танк выстилает перед собой из самой себя «гусеницы», по которым катится дальше).
Следует отметить, что предложенная здесь четверичная краевая схема есть не единственный возможный вариант рассмотрения краевого развития, но какой бы вариант мы ни предлагали, избежать краевой Четверки нам не удастся.
Таким образом, можно предположить, что в общем виде протокод имеет устойчивое «синтаксическое ядро» в виде резонансной четверичной схемы; наряду с этим ядром протокод образуют менее устойчивые структуры: 1) другие, более длинные циклические цепи обоснования; 2) луч открытости, идущий в ту область, от которой мы к нему приходим.
Отметим, что протокод не просто обладает некоторым синтаксисом, в соответствии с которым происходит развитие на «большой» полноте-вершине иерархии «малых»полнот-уровней, но и, в соответствии с краевым изоморфизмом структурирования полнот на разных уровнях, переносит свою структуру, свой синтаксис вниз – к полнотам промежуточных уровней. В итоге получается, что при спуске вниз на каждом новом шаге, на котором достигается резонанс (отвечающий достижению полноты или близости к ней), развитие повторяется вновь по четверичной схеме.
При этом чем ниже по оси спуска (чем ближе к макроскопической предметной действительности), тем меньше выражена резонансная замкнутость (отвечающая логической противоречивости колец КР), и тем сильнее выражена линейная открытость (отвечающая логически непротиворечивому макроскопическому предметному миру).
Заключение
Опираясь на изложенное выше, относительно структуры и схемы спуска (разворачивания «вниз») протокода, можно предположить, в частности, следующее:
Таким образом, спуск от протокода к нашей конкретной социальной действительности можно понимать как спуск от полноты к частичности, смысл которого состоит в последовательном наполнении/обрастании краевого математического (синтаксического) «скелета» некоторой нечисловой, нематематической социальной семантикой.
[1] Работа выполнена при поддержке РГНФ, проект № 14-03-00825 «Постнеклассическая интегральная философия: образы социального протокода».
[2] Подзолкова Н.А., Шашков И.И. Интегрально-квантовое моделирование некоторых самообращенных систем. // Credo New. №3(83), 2015. – С.91-106. Шашков И.И., Щеблёв И.А. Обоснование интегрально-квантового подхода при моделировании сознания. // Интегральная философия. №5, 2014-2015 [Электронный ресурс] URL: http://allunity.ru/journals/J5.pdf (Дата обращения 29.05.16)
[3] Больше о дефинициях интегральности при полноте интегрального подхода см., например, в статье: Тарасюк. Т.В. Об Интегральном подходе, осуществляемом в Лаборатории Интегралики // Интегральная философия. 2012, №1. С. 66-71 [Электронный ресурс] URL: http://allunity.ru/journals/J1.pdf (Дата обращения 29.05.16)
В этой статье интегральность классифицируется следующим образом:
Интегральность 1-го рода – отвечает интегрированию, характеризующемуся нахождением и единением общего в группах родственных феноменов. Это пространственное, трансляционноеинтегрирование; в результате его создается статичная картина мира.
Интегральность 2-го рода – интегрирование ведется по противоположному в интегрируемых феноменах. Это временное, трансформационное интегрирование; в результате его создается динамическая картина мира, связи между элементами которой осуществляются как время.
Полная интегральность, полнота интегральности – интегрирование ведется как по общему в интегрируемых феноменах, так и по противоположному в них.
Соответственно, реальная, единящая в себе статическую устойчивость во времени и динамическую изменчивость картина мира достигается при парадоксальном единении пространственного и временного интегрирования.
[4] О концепте полноты, включающей в себя не только все какие-либо материальные и идеальные сущности, но и пространство-время этих сущностей, и всевозможные представления и мысли об этих сущностях, и даже их отрицание, в том числе и отрицание самой полноты, заявляется в работе: И.И. Шашков. Полнота метафизики // Размышления о… Метафизика как она есть. — М.: МАКС Пресс, 2006. Что касается возможности работать с полнотой операционально, то качественно эта тема рассмотрена в статье: Т.В.Тарасюк, И.И. Шашков. Полнота как образ и структурный элемент многоединства // Интегральная философия, №2, 2012, С.54-64. [Электронный ресурс] URL: http://allunity.ru/journals/J2.pdf (Дата обращения 29.05.2016), а более операциональное представление впервые осуществляется В.И.Моисеевым в работах: Моисеев В.И., Шашков И.И. Концепт полноты как версия «философской бесконечности» // Философские науки. № 10, 2014. – С.108-114; Моисеев В.И., Шашков И.И. Концепт полноты: от математики к философии // Credo New. № 4(80), 2014. – С.101-113; Моисеев В.И. От теории Полноты к социопротокоду // Интегральная философия, №6, 2016, [Электронный ресурс] URL: http://allunity.ru/journals/J6.pdf
[5] Такой полноте отвечает своего рода «философская бесконечность», подобная обычной математической бесконечности, см. в статьях: Моисеев В.И., Шашков И.И. Концепт полноты как версия «философской бесконечности» // Философские науки. № 10, 2014. – С.108-114; Моисеев В.И., Шашков И.И. Концепт полноты: от математики к философии // Credo New. № 4(80), 2014. – С.101-113.
[6] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. Основы интегрального выведения мира. — Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010, С.85-88. О коммуникативном резонансе см. в книге: Т.В.Тарасюк, И.И. Шашков. Всё из ничего. Основы интегрального выведения мира. — Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010, С.85-88, [Электронный ресурс] URL: http://allunity.ru/files/Book-All.pdf(Дата обращения 29.05.2016). а также в статье: Моисеев В.И., Шашков И.И. Концепт полноты: от математики к философии // Credo New. № 4(80), 2014. – С.101-113.
[7] Это своего рода философское соотношение неопределенностей, подобное соотношению неопределенностей в квантовой механике
[8] Это отвечает определению протокода, данному В.И. Моисеевым, в котором он разделяет протокода на «онтологический» и «гносеологический»: «Под онтологическим протокодом можно понимать случай особенно глубокого и интегрального уникода, т.е. глубоких и интегральных базиса и процедур унификации достаточно обширного многообразия. Глубина в данном случае может пониматься как представление элементов многообразия в качестве форм и степеней онтологического многоединства… Под гносеологическим протокодом будем понимать систему представления онтологического протокода См.: [Электронный ресурс] URL: http://allunity.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=48 [Дата обращения 02.06.2016]. В настоящей работе мы такого разделения не производим, предполагая краевой изоморфизм обоих понятий протокода.
[9] Шашков И.И., Щеблёв И.А. Как возможен социальный протокод?// Интегральная философия, №6, 2016, [Электронный ресурс] URL: http://allunity.ru/journals/J6.pdf
[10] Подзолкова Н.А., Шашков И.И. От общих принципов интегрального моделирования к проблеме социального протокода // Образы постнеклассической интегральной философии. Вып. 2. Материалы 2-ой летней школы по интегральной философии и философии неовсеединства: сборник статей. М.: ИД «Навигатор», 2015. С.36-54
[11] Шашков И.И., Щеблёв И.А. Как возможен социальный протокод? // Интегральная философия, №6, 2016, [Электронный ресурс] URL: http://allunity.ru/journals/J6.pdf
[12] О модели многоединой кооперации см. https://yadi.sk/i/w4HOljgGorqtf.
[13] Моисеев В.И. От теории Полноты к социопротокоду (Настоящее издание).
[14] Моисеев В.И. Образы онто-социологии: онто-изоляты и социо-эмердженты // Credo New. № 3(83), 2015. – С.152-169.
[15] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. Основы интегрального выведения мира. – К: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010. С.163. Набильская О.В. Устойчивые структуры психики //Интегральная философия. №1. [Электронный ресурс] URL: http://allunity.ru/journals/J1.pdf; Набильская О.В. Моделирование сознания на основе представления о многоединстве //Интегральная философия. Электронный ресурс] URL: №2. http://allunity.ru/journals/J2.pdf (Дата обращения 29.05.16)
[16] Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. Основы интегрального выведения мира. – К: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010. С.163. [Электронный ресурс] URL: http://allunity.ru/files/Book-All.pdf (Дата обращения 29.05.2016)
[17] Шашков И.И., Щеблёв И.А. Обоснование интегрально-квантового подхода при моделировании сознания. // Интегральная философия. №5, 2014-2015 [Электронный ресурс] URL: http://allunity.ru/journals/J5.pdf (Дата обращения 29.05.16)
[18] Подзолкова Н.А., Шашков И.И. Интегрально-квантовое моделирование некоторых самообращенных систем. // Credo New. №3(83), 2015. – С.91-106.
[19] КР-психология – философская психология, основанная на парадоксальном единении в кольце коммуникативного резонанса (КР) физического и психического, объективного и субъективного, индивидуального и коллективного.
В КР-психологии рассматриваются четыре основных вида резонанса:
1) между метафизикой, физикой и психологией в их предельном развитии;
2) между людьми (например, раппорт);
3) «внутри» психики человека, например, между сознанием и бессознательным, между различными устойчивыми структурами психики (УСП)
[20] См. напр. Моисеев В.И. Логика открытого синтеза: в 2-х тт. Т.1. Структура. Природа. Душа. Кн.2. – СПб.: ИД «Мiръ», 2010. – С.123-234; Моисеев В.И. К философии и математике R-анализа. Часть 1 // Credo New, № 3 (63), 2010. – С. 73-85; Моисеев В.И. К философии и математике R-анализа. Часть 2 // Credo New, № 4 (64), 2010. – С. 118-131.
[21] В квантовой механике такой переход через потенциальный барьер называется «туннельным эффектом».
[22] Войцехович В.Э. Единое: от онтологии к гносеологии // Теория и практика общественного развития 2012. № 6 Философские науки. С. 23-26.
Познание как восхождение к Единому Знанию и Единой Культуре // Образы постнеклассической философии. М-лы 1-й летней школы по интегральной философии и философии неовсеединства. М., 2014. С. 63 – 78.
[23] Лао-цзы. Дао дэ цзин, §42. Перевод Виногродского Б.Б. . [Электронный ресурс] URL: http://taopooh.narod.ru/3/vn.html (Дата обращения 29.05.16)
