Михайлов Игорь Феликсович 
кандидат философских наук, старший научный сотрудник.
Институт философии Российской академии наук.
Российская Федерация, 109240, г. Москва,
ул. Гончарная, д. 12, стр. 1; доцент.
Российская академия народного хозяйства
и государственной службы при Президенте РФ.
Российская Федерация, 119571, г. Москва,
пр-т Вернадского, д. 82, стр. 1;
e-mail: ifmikhailov@iph.ras.ru

В статье обосновывается предположение, что любая наука, помимо теоретического и эмпирического компонента, опирается на специфическую онтологию – представление о множестве типовых объектов, на которых интерпретируются аксиомы и теоремы теории. По мнению автора, революция в естествознании XVII–XVIII вв. стала возможной не в последнюю очередь благодаря тому, что была найдена и явно сформулирована удачная онтология классической физики, ставшая затем онтологией и других наук. Она позволила эффективно интерпретировать математические формализмы, обеспечивая тем самым удовлетворительные объяснения известных фактов и прогностические возможности в отношении неизвестных. Специфические трудности когнитивных и социальных наук, как доказывает автор, связаны не с недостатком хороших формализмов, а с отсутствием эффективно работающих онтологий. Основная трудность состоит в том, что расхожая онтология человеческого мира предполагает наличие объектов, наделенных сознанием и свободой воли – далее не редуцируемыми свойствами, и это делает все возможные объяснения неоперациональными. В статье рассматриваются общие онтологические концепции, предложенные Аристотелем в «Категориях» и «Метафизике», а также Л. Витгенштейном в «Логико-философском трактате». Показывается, что онтология Витгенштейна преодолевает недостатки, связанные с некоторой двусмысленностью в понимании Аристотелем «первых сущностей», и фактически выводит философское учение о бытии на уровень метаонтологии, которая делает возможными предметные онтологии конкретных наук. Наиболее близкой к метаонтологическому идеалу оказывается «сетевая» онтология, предполагающая для каждой предметной области существование элементарных объектов, все свойства которых сводятся к отношениям. Именно сетевая онтология предлагается автором в качестве варианта общей онтологии когнитивных и социальных наук, которая могла бы способствовать их междисциплинарной интеграции.

Towards the shared ontology of cognitive and social sciences

Igor Mikhailov
CSc in Philosophy, Senior Research Fellow, Institute of Philosophy,
Russian Academy of Sciences. 12/1 Goncharnaya Str.,
Moscow 109240, Russian Federation; Associate Professor.
Russian Academy of National Economy and Public Administration.
82/5 Prospect Vernadskogo,
Moscow 119571, Russian Federation;
e-mail: ifmikhailov@iph.ras.ru

The article substantiates the assumption that any science, apart from its theoretical and empirical component, draws upon a specific ontology – a representation of the set of typical objects, on which the axioms and theorems are interpreted. According to the author, the revolution in natural science of the XVII–XVIII centuries could take place not least because a successful ontology of classical physics and, later, of other sciences was found and explicitly formulated, which made it possible to effectively interpret mathematical formalisms and, as a result, offer satisfactory explanations for known facts and demonstrate prognostic possibilities as well. Particular shortcomings of cognitive and social sciences, in the author’s opinion, are due not to the lack of good formalisms, but to the lack of effective ontologies. The main difficulty is that the widespread ontology of the human world presupposes the presence of objects endowed with consciousness and free will as further irreducible properties, which makes all possible explanations non-operational. The article deals with general ontological concepts proposed by Aristotle in “Categories” and “Metaphysics”, and also by Wittgenstein in the “Tractatus Logico-Philosophicus”. It is demonstrated that Wittgenstein’s ontology overcomes the shortcomings associated with some ambiguity in the understanding of the “first essences” by Aristotle, and, in fact, puts the philosophical doctrine of being on the level of metaontology that makes object ontologies of particular sciences possible. In addition, the paper substantiates the thesis of plurality of ontologies that prevails nowadays both in the post-classical physic theories and in computer sciences. The closest to the metaontological ideal appears to be the “network” ontology, which assumes for each subject domain the existence of elementary objects, all of whose properties are reduced to relations. It is this particular vision that the author proposes as a variant of a shared ontology for cognitive and social sciences that could contribute to their interdisciplinary integration. As current scientific trends show, the network interpretation works well both in cognitive science (connectionism, deep learning) and in social explanations (network society theories). P