ЗакрытьClose

Вступайте в Журнальный клуб! Каждый день - новый журнал!

Журнальный клуб Интелрос » Социология власти » №2, 2016

Евгений Савицкий
Preposterous History: анахроничное Средневековье на рубеже ХХ–XXI веков
Просмотров: 168

старший научный сотрудник
Института всеобщей истории РАН,
доцент кафедры истории и теории культуры РГГУ. 
E-Mail: e.savitski@gmail.com

В статье рассматривается место анахронизмов в переосмыслении подходов к изучению средневековой истории на рубеже XX–XXI вв. В качестве примера рассматриваются американские исследования, определяемые как «новый медиевализм», и в особенности один аспект: размышления над понятием инаковости, которое можно понимать не только как alterity, но и как нечто, что определяется как queer и ocoбенно как preposterous. В этом последнем понятии соединяются значения временного (отсутствия) порядка и противоестественности, нарушения иерархий, абсурдности, монструозности, глупости, безумия. Таким образом, вопрос об анахронизме оказывается связан с целым рядом иных тем, важных для исторических и теоретических исследований рубежа XX–XXI вв. В статье новомедиевалистское понимание инаковости помещается в контекст более ранних дискуссий о своеобразии средневековья и о допустимости анахронизмов в историописании — от стремления к полному искоренению анахронизмов в профессиональной историографии XIX–начала XX вв. до их частичной реабилитации в новой культурной истории начиная с 1970-х годов, особенно под влиянием работ Ж. Ле Гоффа. На взгляд автора, при всей важности влияния третьего поколения школы «Анналов», она остается в рамках старых различий между реальностью и репрезентацией, в то время как новые медиевалисты переносят внимание на само различие, которое организует это противопоставление и пытаются его историзировать как применительно к средневековью, так и в связи с этим применительно к современной культуре. Особое внимание уделяется политическим коннотациям историзма и анахронизма, различных режимов историчности. В заключение снова говорится о важности понятия preposterous и его риторической предыстории.

 

Preposterous History: anachronistic Middle Ages at the turn of the XX–XXI centuries

Evgenii Savitskii —
senior researcher at the Institute of World History
of the Russian Academy of Sciences,
associate professor at the Department
of Cultural History and Theory
of the Russian State University for the Humanities.
E-Mail: e.savitski@gmail.com

The article deals with the place of anachronisms in the debates about how medieval history should be studied in the late XX and early XXI cent. As an example were taken works of American historians known as new medievalists, and in particular two aspects discussed there: rethinking the notion of alterity, which is related to the definition of something as queer and especially as preposterous. In this last notion are related in a very particular way the meanings of a temporal (absence of) order, of unnaturalness, of disturbing hierarchies, absurdity, monstruosity, folly, madness. So the question of a wrong temporal order, of anachronism, through this notion is related to a range of other issues, which are of importance for historical and theoretical research at the turn of the XX-XXI cent. In the article the understanding of alterity by the new medievalists is related to a broader context of the earlier discussions about the specific character of the Middle Ages as an epoch and about the possibility of anachronisms in historical writing —from a desire no annihilate the anachronisms completely in the professional historiography of the XIX and early XX century up to their partial legitimation in the new cultural history of the 1970s, especially under the influence of works by J. Le Goff. But, as is here argued, despite all the importance of the influences from the third generation of the «Annales» school, which reproduces the old opposition between reality and representations, new medievalists are doing something different, questioning and historicizing the opposition itself, and doing it not only with the Middle Ages, but also our contemporary historical culture in view. A special attention is given in these researches to the political connotations of historicism and anachronism, to the different regimes of historicity. As a conclusion will be discussed again the notion «preposterous» and the relevance of its rhetorical connotations.



Другие статьи автора: Савицкий Евгений

Архив журнала
№4, 2016№3, 2016№2, 2016№1, 2016№4, 2015№3, 2015№2, 2015№ 1, 2015№4, 2014
Журналы клуба