Артем Соловьев

Кандидат философских наук,
доцент кафедры политологии, социологии и философии

Академии государственной службы
и управления при главе Республики Башкортостан

Адрес: ул. Заки Валиди, д. 40,
г. Уфа, Российская Федерация 450008

E-mail: artstudium@yandex.ru

Архиепископ Никанор (Бровкович) (1826–1890) и Константин Николаевич Леонтьев (1831–1891) — представители русского консерватизма второй половины XIX века, чьи идеи часто рассматриваются как тождественные. Их воззрения можно отнести к культуркритическому направлению традиционалистского типа, которое видит в модернизационных процессах угрозу для существования естественной среды обитания человека и самого человека. Аргументами против прогресса у этих мыслителей являются утверждения о том, что модернизация гомогенизирует культуру и разрушает традиционные ценности. Для выявления различий между воззрениями архиепископа Никанора и Леонтьева автор обращается к теории «компенсации» И. Риттера, Г. Люббе и О. Маркварда, по которой модерн вырабатывает способы компенсации собственной рациональной гомогенности. Среди этих способов — интерес к иррациональному и уникальному, к индивидуальной «истории происхождения», к традиции. Таким образом, и сама культуркритика оказывается способом компенсации унифицирующих последствий модернизации. Леонтьев обращается к «византизму» как традиционному типу культуры для противопоставления его модерну, а архиепископ Никанор — к идеалу личностной православной святости. Это вскрывает некоторое различие между ними, несмотря на то что их традиционализм оказывается одинаково модерным, выполняя функцию компенсации. Но если Леонтьев проектирует способы разрушения модерна, связывая это с прогнозируемой им в рамках политического авангарда победой социализма, приводящего к новому феодализму, то архиепископ Никанор считает прогресс неизбежным, предлагая компенсировать его негативные последствия обращением к иррациональным и уникальным аспектам традиционной религиозности.

Modernist Traditionalism against Modernity: Criticism of Progress in Russia in the Second Half of the 19th Century
(the Case of Archbishop Nikanor [Brovkovich] and K. N. Leontiev)

Artem Soloviev

Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor, Department of Political Sciences,
Sociology and Philosophy, The Bashkir Academy of State Service and Management
under the Head of the Republic of Bashkortostan

Address: Zaki Validi st., 40, Ufa, Russian Federetion

E-mail: artstudium@yandex.ru

Archbishop Nikanor (Brovkovich) (1826–1890), and Konstantin Nikolaevich Leontiev (1831–1891), whose ideas are often considered as identical, are representatives of the Russian conservatism of the second half of the XIX century. Their views can be attributed to the culture-critical direction of the traditionalist type which interprets modernization as a threat to the existence of both the natural habitat of man and man himself. These thinkers oppose progress, as they believe that modernization is homogenizing culture and destroying traditions. To identify the differences between the views of Archbishop Nicanor and Leontiev, it seems necessary to turn to the theory of “compensation” by I. Ritter, G. Lubbe, and O. Marquard. According to this theory, modernity produces ways of compensation of its own rational homogeneity. Among these ways of compensation, we can find the interest of irrational and unique phenomena, and of individual “stories of origin”. Thus, culture-criticism itself is revealed as a way of a compensation of the standardizing aspects of modernization. Thus, Leont’ev contrasts modernity with “Byzantium” as a traditional culture, while Archbishop Nikanor does so with the ideal of individual Orthodox holiness. This demonstrates the difference between them, despite the fact that their traditionalism turns out to be equally modern, performing the compensation. However, Leontiev was sketching out the ways of destroying modernity, linking it with the victory of socialism which he predicted within the political avant-garde, leading to a new feudalism. In contrast, Archbishop Nikanor considered progress as inevitable, offering to compensate for its negative consequences by maintaining the irrational and unique aspects of traditional religiosity.