Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Социологическое обозрение » т. 13, №4, 2014

Татьяна Вайзер
Логика интерсубъективных границ в сообществе Ю. Хабермаса (или Почему мы не должны быть единым целым)
Просмотров: 813

Logic of Intersubjective Limits within Habermas’ Community (or Why We Should Not Be a Unified Whole)

Tatiana Weiser
Associate Professor,
Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
Address: Prospect Vernadskogo, 82, Moscow, Russian Federation 119571 E-mail: tianavaizer@yandex.ru

В статье рассматривается модель транснационального космополитического морально-правового сообщества безграничной коммуникации Ю. Хабермаса. Эта модель появляется как попытка философскими средствами выработать гарантии от авторитарных монополий на власть, следствиями которых в ХХ веке оказались диктаторские режимы и национальные сообщества (про)тоталитарного типа. Проводится реконструкция этой модели наднационального сообщества и анализируется, каким образом в этом сообществе мыслится морально ориентированное интерсубъективное взаимодействие. Показывается, что значимой исследовательской и этической проблемой для Хабермаса является различение границ между «внутренним» (субъективным) и «внешним» (интерсубъективным) миром. Согласно этому различению, субъективная истина или частная ценностная позиция индивида/сообщества может определяться ценностными установками, предпочтениями и вкусами индивида/сообщества; тогда как притязание на истинность (claim), претендующее на то, чтобы быть интерсубъективной нормой, должно быть оправдано и принято всеми, кого эта норма так или иначе касается. Неразличение границ между тем, что считаю истинным лично я, и тем, что должны признавать за норму другие (или навязывание своей партикулярной ценностной установки как универсальной нормы), лежит в основании многих социальных, (гео)политических, этнических, конфессиональных и прочих конфликтов и коммуникативных деформаций. До сих пор критики Хабермаса не уделяли этому аспекту его теории должного внимания. Между тем, именно такое различение между субъективно истинным, с одной стороны, и интерсубъективно валидным, с другой, делает сообщество Хабермаса антитоталитарным и выявляет глубокое этическое значение интерсубъективных границ.

This article investigates the model of the transnational cosmopolitan moral-legal community of limitless communication. This model, using philosophical means, appears as an attempt to underscore the impossibility of authoritarian monopolies of power which resulted in the dictatorial regimes and national (pro)totalitarian communities of the 20th century. I will reconstruct this model of the supranational community, and analyze the mode of morally-oriented intersubjective interactions within this community. I will show that the differentiation of limits between the “interior” (subjective) and the “exterior” (intersubjective) worlds is an essential communicative and ethical problem in Habermas’ theory. According to this differentiation, subjective “verity” of an individual/local community may be defined and justified by purposes, axiological preferences, and tastes of a particular individual/community; while a claim pretending to be an intersubjective norm should be justified and voluntary accepted by all concerned with this norm. The non-differentiation of limits between what one believes to be “veritable”, and what one claims others should accept as a norm (or imposing on others one’s particular axiological position as a universal norm) underlies most social, (geo)political, ethnical, confessional conflicts, and communicative deformations. Until recently, academic literature did not pay much attention to this key aspect of Habermas’ theory. At the same time, it is this differentiation between the subjectively “veritable” and the intersubjectively valid that makes Habermas’ community anti-totalitarian, and reveals the deep political significance of intersubjective limits.



Другие статьи автора: Вайзер Татьяна

Архив журнала
№1, 2019№3, 2018№2, 2018№1, 2018№4, 2017т. 16 № 3, 2017т. 16, №2, 2017т. 16, № 1, 2017т. 15, №4, 2016т. 15, №3, 2016т. 15, №2, 2016т. 15, №1, 2016т. 14, №4, 2015т. 14, №3, 2015т. 14, №2, 2015т. 14, № 1, 2015т. 13, №4, 2014т. 13, №3, 2014т. 13, №2, 2014т. 13, №1, 2014т. 12, №3, 2013т. 12, №2, 2013т. 12, №1, 2013т. 11, №3, 2012т. 11, №2, 2012т. 11, №1, 2012т. 10, №3, 2011т. 10, №1-2, 2011т. 9, №3, 2010т. 9, №2, 2010т. 9, №1, 2010т. 8, №3, 2009т. 8, №2, 2009
Поддержите нас
Журналы клуба