Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Социологическое обозрение » т. 16 № 3, 2017

Илья Кукулин
Продисциплинарные и антидисциплинарные сети в позднесоветском обществе

Илья Кукулин
Кандидат филологических наук,
доцент школы культурологии факультета гуманитарных наук
Национального исследовательского университета
«Высшая школа экономики»
Адрес: ул. Мясницкая, д. 20,
г. Москва, Российская Федерация 101000
E-mail: ikukulin@hse.ru

В статье продемонстрирована односторонность в описании социальных сетей в советском обществе, которая исподволь сложилась в исторических и социологических исследованиях последних десятилетий. Под «социальной сетью» в социологии обычно понимается совокупность ближних и дальних знакомств, связывающих между собой людей в конкретной местности или социальном кластере. Применительно к российскому обществу социологи и политологи чаще всего пишут о сетях блата, теневой экономики, неформальных связей, «разъедающих» современные институты и препятствующих модернизации. По-видимому, и в позднесоветском, и в современном российском обществе существовали сети многих других типов, однако они изучаются гораздо реже и никогда — систематически. Причин, по которым возникло это «слепое пятно», минимум две: 1) большое политическое значение и специфическая организация «антидисциплинарных» сетей в позднесоветском и постсоветском обществе и 2) сложная комбинация модернизационных и контрмодернизационных тенденций в развитии СССР, удачно «схваченная» термином Анатолия Вишневского «консервативная модернизация». Описание взаимодействия этих тенденций требует уточнения некоторых положений современных теорий социальных сетей. Для примера рассмотрены ограничения, которые встречает при рассмотрении советского общества концепция Харрисона Уайта.

 

“Pro-disciplinary” and “Anti-disciplinary”
Networks in Late Soviet Society

Ilya Kukulin
PhD, Assistant Professor,
Department of the Humanities,
School of Cultural Studies,
National Research University Higher School of Economics
Address: Myasnitskaya str., 20, Moscow,
Russian Federation 101000
E-mail: ikukulin@hse.ru

This article is aimed at revealing a kind of methodological narrowness in the descriptions of social networks in Soviet society. In sociological research, the term “social network” usually refers to a complex of close and distant acquaintances that connect people in a certain geographical locality, and/or in a certain social cluster. However, if regarding the studies of Soviet and post- Soviet society, sociologists and political scientists usually use this term referring to the networks of corruption, coat-tails, a shady economy, etc., that “corrode” modern social and political institutes, hindering modernization. These can also refer to the secret networks of samizdat and dissidence in the 1960–70s. All of these networks can be defined as “anti-disciplinary”. Apparently, in both the late Soviet and post-Soviet societies, networks of different types existed, and examples of these are described in the article. Nevertheless, all other networks aside from the “anti-disciplinary” ones are studied significantly less, and were never studied systematically. There are at least two types of causes that have entailed this “blind spot”. The “hidden” networks in the late Soviet and post-Soviet societies were and are of great political significance and of a specific organization; thus, they are considered as structures unavoidable for the understanding of Russia’s social dynamics and power relations. Secondly, Soviet society was based on a very complicated combination of modernizing and “archaizing” trends. This tension can be designated as “conservative modernization”, as coined by the demographer Anatoly Vishnevsky. A study of the interrelation between “pro-disciplinary” and “anti-disciplinary” networks demands a reconsideration of some the basic theses of the theory of social networks. Here, I use Harrison White’s theory in order to demonstrate the limits of its applicability to late Soviet society.



Другие статьи автора: Кукулин Илья

Архив журнала
№3, 2020соц№1, 2021№2, 2021№3, 2021со№4, 2021№2, 2020№1, 2020№3, 2019№4, 2019№1, 2019№3, 2018№2, 2018№1, 2018№4, 2017т. 16 № 3, 2017т. 16, №2, 2017т. 16, № 1, 2017т. 15, №4, 2016т. 15, №3, 2016т. 15, №2, 2016т. 15, №1, 2016т. 14, №4, 2015т. 14, №3, 2015т. 14, №2, 2015т. 14, № 1, 2015т. 13, №4, 2014т. 13, №3, 2014т. 13, №2, 2014т. 13, №1, 2014т. 12, №3, 2013т. 12, №2, 2013т. 12, №1, 2013т. 11, №3, 2012т. 11, №2, 2012т. 11, №1, 2012т. 10, №3, 2011т. 10, №1-2, 2011т. 9, №3, 2010т. 9, №2, 2010т. 9, №1, 2010т. 8, №3, 2009т. 8, №2, 2009
Поддержите нас
Журналы клуба