Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Этическая мысль » №15, 2015

Андрей Серёгин
Два аргумента против гедонизма в платоновском «Горгии»
Просмотров: 608

Серёгин Андрей Владимирович
кандидат филологических наук, старший научный сотрудник.
Институт философии Российской академии наук.
119991, Российская Федерация, Москва,
ул. Волхонка, д. 14, стр. 5;
e-mail: avis12@yandex.ru

В статье рассматриваются некоторые логические и концептуальные проблемы, связанные с двумя формальными аргументами против гедонизма, которые платоновский Сократ выдвигает в беседе с Калликлом в диалоге «Горгий». Согласно первому аргументу (495е–497а), благо и зло не могут быть тождественны удовольствию и страданию, потому что удовольствие совместимо со страданием в одно и то же время и в одном и том же месте, а благо и зло – несовместимы друг с другом. Но сама несовместимость блага со злом выводится Сократом из несовместимости противоположностей вообще, к числу которых он относит также удовольствие и страдание, впадая тем самым в противоречие. Второй аргумент (497е–499a) включает в себя утверждение, что если допустить гедонистическое отождествление блага с удовольствием, а зла со страданием, то испытывающих удовольствие людей надо будет признать хорошими, а страдающих – плохими, потому что именно присутствие благ в человеке делает его хорошим, тогда как присутствие в нем зол делает его плохим. Однако эти последние тезисы предполагают перфекционистскую концепцию блага как того, что «делает хорошим» определенное сущее, которую разделяет сам Сократ (506c–507a), но вовсе не обязаны разделять гедонисты.

Two Arguments Against Hedonism in Plato’s

Gorgias Andrey Seregin
PhD in Philology, Senior Research Fellow.
Institute of Philosophy,
Russian Academy of Sciences.
14/5 Volkhonka Str.,
Moscow 119991, Russia;
e-mail: avis12@yandex.ru

This article examines some of the logical and conceptual problems, related to two formal antihedonist arguments, that are put forward by Plato’s Socrates in his conversation with Callicles in “Gorgias”. According to the first argument (495е–497а) good and evil cannot be identical with pleasure and pain, because pleasure is compatible with pain at the same time and in the same place, but good and evil are incompatible with each other. However, the very incompatibility of good and evil is inferred by Socrates from the incompatibility of the contraries in general, among which he numbers also pleasure and pain, thus contradicting himself. The second argument (497е–499a) includes the claim, that, given the hedonist identification of good with pleasure and evil with pain, those who feel pleasure should be regarded as good and those who suffer as bad, because it is the presence of goods in a man that makes him good and the presence of evils that makes him bad. But these latter statements imply the perfectionist notion of good as something which “makes good” a certain being, and, though this notion is shared by Socrates himself (506c–507a), hedonists are not at all bound to share it too



Другие статьи автора: Серёгин Андрей

Архив журнала
№1, 2017№2, 2015№15, 2015№13, 2013№12, 2012№11, 2011№10, 2010№9, 2009№8, 2008№7, 2006№6, 2005№5, 2004№4, 2003№3, 2002№2, 2001№1, 2000
Поддержите нас
Журналы клуба