А.В. Филиппов. Новейшая история России 1945-2006 гг.: книга для учителя

А.В. Филиппов. Новейшая история России 1945-2006 гг.: книга для учителя

Издательская аннотация:
Книга знакомит учителей с современным освещением важнейших вопросов трактовки основополагвющих сюжетов новейшей истории России (1945-2006)

Автор выражает благодарность за участие в работе над книгой С.С. Алексееву, О.В. Гаман-Голутвиной, П.В. Данилину, И.С. Семененко, А.И. Уткину, А.Ю. Шадрину

Работа выполнена при поддержке некоммерческих организаций Национальная лаборатория внешней политики и Государственный клуб

Оглавление

Предисловие .............................. 3

ГЛАВА 1. СССР после Второй мировой войны
СССР после Второй мировой войны
1. Выбор курса..........................8
2. Восстановление и развитие экономики СССР
в послевоенный период.................. 20
3. Внутренняя политика СССР в последние годы жизни И.В. Сталина................ 36
4. Национальная политика. Положение в республиках СССР в последние годы жизни И.В. Сталина........................... 46
5. «Холодная война»: первые схватки........ 54
6. Культура и общественные процессы в первые послевоенные годы...................... 66
7. Повседневная жизнь советских людей ..... 76
Информация к размышлению: Споры о роли Сталина в истории............................ 81
ГЛАВА 2. Реформы Н.С. Хрущева (1953-1964)

Реформы Н.С. Хрущева (1953-1964)
8. Борьба за власть среди наследников Сталина 95
9. Экономическая политика и курс на «строительство коммунизма»................... 109
10. Провал «оттепели»...................... 119
11. Внешняя политика: от «духа Женевы» к Карибскому кризису....................... 127
12.«Оттепель» в духовной жизни. Творческая интеллигенция и власть ................. 148
13. Из коммуналок в отдельные квартиры: повседневная жизнь в годы «оттепели»....... 160
14. Смещение Н.С. Хрущева................. 169
Информация к размышлению: Споры об «оттепели» и роли Н.С. Хрущева в истории ....... 173

ГЛАВА 3. СССР в середине 1960-х — начале 1980-х гг.
СССР в середине 1960-х — начале 1980-х гг.
15. Формирование политического курса нового руководства............................ 183
16. Экономическая политика: попытки реформ и отказ от коренных преобразований........ 191
17. Внутренняя политика: курс на стабильность. «Геронтократия» (власть стариков)........ 205
18. Республики в составе СССР. Национальная политика .............................. 218
19. Внешняя политика СССР во второй половине 1960-х — начале 1980-х гг.......... 228
20. Культура и духовный климат во второй половине 1960-х — начале 1980-х гг........... 244
21. Повседневная жизнь в эпоху развитого социализма .............................. 258
Информация к размышлению: Период «застоя»
и роль Л.И. Брежнева в отечественной истории 270

ГЛАВА 4. Перестройка (1985—1991)
Перестройка (1985—1991)
22. Экономическая политика М.С. Горбачева .............. 280
23. Политическая реформа М.С. Горбачева..... 292
24. Национальные движения и межнациональные конфликты......................... 301
25. «Парад суверенитетов» и распад СССР..... 305
26. «Новое политическое мышление» в международных отношениях..................... 326
27. Перестройка и изменения в духовной жизни общества на рубеже 1990-х гг............. 343
Информация к размышлению: Споры о перестройке и причинах краха СССР. Историческая роль М.С. Горбачева ....................... 357

ГЛАВА 5. Россия после перестройки
Россия после перестройки
28. Начало реформ. Политический курс Б.Н. Ельцина .................................. 365
29. Кризис двоевластия 1992—1993 гг......... 374
30. Выборы 1993 г. и период перманентного кризиса власти......................... 384
31. Сепаратизм и угроза распада России ...... 392
32. Формирование олигархического капитализма в России............................... 397
33. Кризис 1998—1999 гг.................... 406
34. Внешняя политика Президента Б.Н. Ельцина .......................... 412

ГЛАВА 6. Суверенная демократия
Суверенная демократия
35. Курс Президента В.В. Путина на консолидацию общества .......................... 420
36. Внутренняя политика в начале XXI в. — восстановление государства............... 428
37. Курс на суверенную демократию.......... 439
38. Восстановление позиций России во внешней политике .............................. 453
39. Духовная жизнь российского общества в эпоху перемен............................. 468
Заключение............................... 483
Список литературы........................ 486

27 июня 2007 | Рубрика: Картографируя будущее, Дорожные карты: Россия

№ 35 Юрий (14 февраля 2009)

видимо, "консолидация общества" потребовала отмену федерализма (см. Бывшую Конституцию РФ (1993-2003)).
что ж, ещё одним шизиком в лице этого "филиппова" стало больше.
одни филипповы и шариковы.

№ 34 Reader (03 января 2008)

Сразу видно, что большая половина высказавшихся "методическое пособие для учителей", а не "учебник" не читало. Никакого "позора" там нет. Достаточно ровное изложение фактического материала. Навязывания новой, "ультралиберальной" точки зрения на многие исторические события, произошедшие в новейшей истории нашей страны, как это делалось на протяжении последних 15 лет, там нет. (От этого, видимо, и такая резкая реакция) Подросток сам сможет осмыслить многие спорные события, позже. Хорошое пособие, мне понравилось. Позором можно назвать позицию многих отечественных "новых" за последние годы. В любом случае Сванидзе, с его тенью лагерей с телевизора никто не убирает. У него все более доступно и понятно для юных телезрителей, которые эту методичку, скорее всего, никогда не увидят.

№ 33 pyatak (02 января 2008)

я, конечно, книгу не читал, но как все сове.. российские люди горячо поддерживаю правильную позицию автора, получившую справедливую благосклонную оценку нынешнего подлинно народного руководства страны! Тов. Филиппов - настоящий сове... российский учёный, справедливо понимающий принцип - кто деньги платит, тот и девушку танцует!

№ 32 Иван Петрович (28 декабря 2007)

Короче, я всё понял. Был Великий Сталин и Великий Путин, а между ними мрак и развал. Что не сделаешь для легитимизации нынешнего режима, однако! Полку Глеба Павловского и Михаила Леионтьева прибыло. Господин Филлипов, а лет через надцать стыдно не будет? Или бессовестные стыда не внемлют?

№ 31 ZZ (25 декабря 2007)

По поводу чтива: КГ/АМ

№ 30 Денис Клещев (07 ноября 2007)

Уже ли впрямь был прав Учитель, говоря: «Кто знает, тот не скажет, кто скажет, тот не знает»? Какую чушь несут глупые человекообразные! Особенно смешат высказывания людей, считающих себя демократами и либералами. Коль скоро последние проповедуют «толерантность», а любое деление на «своих» и «чужих» называют ксенофобией, ведущей либо к тоталитаризму, либо к войне, то позволю себе у них спросить: А КАК ВЫ САМИ СЧИТАЕТЕ, ВЫ, ВООБЩЕ-ТО, НЕ БОЛЬНЫ ТЕМ, ОТ ЧЕГО ВСЕХ ПЫТАЕТЕСЬ ЛЕЧИТЬ? НЕ ВЫ ЛИ НА САМОМ ДЕЛЕ ВОЗНАМЕРИЛИСЬ ОСУЩЕСТВИТЬ НА ПЛАНЕТЕ ЗЕМЛЯ ПОДЛИННЫЙ ТОТАЛИТАРИЗМ? Повнимательней присмотритесь к учебнику! После каждого раздела ученикам предлагается сформулировать СВОЮ точку зрения. То есть, учебник учит детей мыслить самостоятельно, а не повторять, как попугаи, чьи-то заезженные высказывания, неадекватные тем историческим вызовам, которые стояли перед народом.

№ 29 Dima Klein (09 октября 2007)

Эта книга - позор для России, смрадная отрыжка нео-сталинизма! Поскольку все это безобразие "высочашйе одобрено", остается сказать одно - бедные дети! Как они справятся с этим потоком лжи и раболепия на их неокрепшие головы! Сочувствую им, но уже ничем помочь не могу. Похоже, поздно. Указание проводится в жизнь.

№ 28 corsar (21 сентября 2007)

Интересно, в этом учебнике нашло отражение, как в 1961 году троих людей расстреляли за обмен валюты? как в 56-м советсике танки танки утюжили улицы Будапешта? как в 68-м подавляли пражскую весну?

№ 27 Славик (02 августа 2007)

Показательный факт: в прошлом году ряд европейских экспертов предложил России играть в Афганистане более активную роль для стабилизации обстановки. Пусть даже это не официальная позиция, а экспертная дискуссия, но сам факт показателен: в Европе признают, что без России там проблем не решить.

---------------------
Z520

№ 26 1234 (12 июля 2007)

Игорь Елков «Российская газета», 11.07.07: В учебнике вы упоминаете, что Съезд народных депутатов СССР в 1989 г. признал решение о вводе советских войск в Афганистан грубой политической ошибкой. А какова ваша точка зрения как историка?
Александр Филиппов: Факт подобной оценки на государственном уровне, как говорится, имел место, и он нашел отражение в книге. Но лично мое восприятие решений того времени на сегодняшний день не столь однозначно. Посмотрите: после вывода наших войск три года продержался Наджибулла, затем недолгое правление моджахедов, и к власти пришли талибы. Все закончилось новой войной, но воюют уже американцы и НАТО. Показательный факт: в прошлом году ряд европейских экспертов предложил России играть в Афганистане более активную роль для стабилизации обстановки. Пусть даже это не официальная позиция, а экспертная дискуссия, но сам факт показателен: в Европе признают, что без России там проблем не решить.
К тому же ранее популярный в обществе стереотип о том, как принималось решение о вводе войск в Афганистан, не соответствует современным данным. Считалось, что выжившие из ума старики в Политбюро ни с того ни с сего решили ввязаться в авантюру. Теперь-то, по прошествии почти 30 лет мы знаем, по сути, война в Афганистане была наиболее драматичной частью "холодной войны", отражала всю сложность этой эпохи. И люди, принимавшие решение, осознавали, что ситуация в Афганистане в перспективе угрожает безопасности южных границ СССР. Последующие события показали, что для подобной точки зрения были основания. И мы постарались это отразить. Но как сказал три года назад наш президент на собрании, посвященном памяти воинов-интернационалистов, основной урок этой войны в том, "что никто не имеет права вмешиваться в жизнь другой страны и что ни коммунизм, ни демократию, ни рынок нельзя насаждать силовыми решениями, невозможно ввести это на броне танков и нельзя оправдать никакими идеологическими соображениями".

№ 25 а это тоже из заграницы (10 июля 2007)

Джордж Буш: «Откровенно говоря, преподаватели — это единственная профессия, представители которой преподают нашим детям» (се есть подлинная цитата).

№ 24 заграницанампоможет (10 июля 2007)

Wall Street Journal. Э.Осборн. Пересмотр российской истории?: «Новое пособие для российских учителей истории – это сжатое, концентрированное выражение стремления президента Владимира Путина к возрождению патриотизма. События последних шести десятилетий излагаются в этой книге в соответствии с любимой трактовкой Кремля: Россия – великая держава, которой не следует стыдиться своего прошлого… Диктатор Иосиф Сталин характеризуется как "самый успешный руководитель в истории СССР", так как он развил промышленность и привел страну к победе во Второй мировой войне. Сталинские репрессии и существование системы лагерей для политзаключенных трактуются в книге как проявление его желания сделать Советский Союз сильной державой. Путин сам высказался в таком духе на встрече с учителями, заявив, что сталинский "большой террор" 1937 года – когда были казнены, как минимум, 700 тыс. человек – был не так ужасен, как зверства, совершенные другими странами, в том числе применение атомной бомбы Соединенными Штатами. "То, что сейчас происходит, – это исторический ревизионизм, – отметила историк Ирина Щербакова, эксперт российской правозащитной организации "Мемориал". – Это опасно и вредно". С таким мнением согласен Александр Ципко, авторитетный ученый из Российской Академии Наук. "Если вы лишаете кого-то полных сведений об истории, – сказал он в интервью на российском радио, – это значит, что вы ему не доверяете". Кремль, в свою очередь, настойчиво твердит, что отнюдь не пытается переписать историю, а лишь корректирует чрезмерно негативистский тон многих учебников 1990-х годов – периода, когда Россия была слаба, а критика советской эпохи вошла в моду у правящей элиты. "В любой уважающей себя стране наибольшей популярностью пользуются такие взгляды на историю, которые формируют самоуважение, уважение народа к самому себе", – сказал в своем выступлении на конференции преподавателей в июне заместитель главы администрации президента Владислав Сурков… Павел Данилин, один из соавторов пособий для учителей, утверждает, что в этом проекте нет ничего зловещего: "Вообразите, что вам у вас в США сказали бы, что вся ваша история была ужасной и кошмарной? Я уверен, вы бы тоже изменили манеру преподавания истории". Эти взгляды разделяет министр образования Андрей Фурсенко, сказавший в интервью газете "Известия", что он "совершенно убежден" в том, что возврата к советской практике единственного официально учрежденного учебника не будет, но стандартизация до некоторой степени необходима».

№ 23 маршал жюков (09 июля 2007)

«Оговоримся, что мы считаем необходимым отказаться от использования в школьном преподавании истории концепции тоталитаризма. Эта концепция, разработанная К.Р.Поппером, Зб.Бжезинским, Х.Арендт, была очень влиятельна на протяжении целого полувека. Но на протяжении всего этого времени не утихала дискуссия: тоталитаризм – это концепт или идеологема? С нашей точки зрения, концепция, приравнивающая Советский Союз к гитлеровской Германии, являлась и является орудием идеологической войны, но не инструментом познания. Надо отдавать себе ясный отчет в том, что идеология нацистской Германии и Советской России не имели между собой ничего общего. Первая основывалась на экзальтированном, фанатичном национализме. Вторая - на социальном восстании масс. Немецкого школьника учили, что мировая культура и наука происходят от германского корня, что «Германия превыше всего», и задачей живущего поколения является обеспечить ей самое лучшее место под солнцем. Советские школьники учили наизусть Гете и Шиллера, их воспитывали в безусловном уважении к великой германской культуре и науке. Невозможно представить себе советского учителя, который возвещал бы органическое превосходство нашего народа над всеми прочими. При любом отношении к социализму невозможно опровергнуть тот факт, что он не провозглашал национальной исключительности, не ставил соседние народы рангом ниже, не взывал к темным инстинктам крови, не порождал спесивого высокомерия. Советский Союз не был демократией, но он был ориентиром и примером лучшего, справедливого общества для многих миллионов людей во всем мире. На протяжении 70 лет внутренняя политика западных стран корректировалась в пользу прав человека под немалым воздействием СССР, гигантской сверхдержавы, осуществившей социальную революцию и победившей в самой жестокой из войн».

№ 22 маршал жюков (09 июля 2007)

Вот вклад в этот парад цитат - http://pedsovet.org/forum/index.php?showtopic=2727&st=30&p=50065&#entry50065: «Небольшие выдержки из предисловия книги... Основные задачи данной книги состоят в том, чтобы проанализировать и объяснить: 1) Как отразилась наша победа 1945 года на других государствах и народах? 2) Как стоявшая на грани исчезновения страна сумела стремительно восстановить народное хозяйство и достичь поразительных успехов в исследовании космоса, в мирном использовании ядерной энергии, в массовом строительстве и многом другом? 3) Почему страну, на протяжении десятилетий бурно развившуюся, охватил «застой», отрицание новшеств, отказ от новаторства, от творческой энергии народа-победителя? 4) Каковы были предпосылки крутых перемен в жизни Советского Союза, что подтолкнуло страну на новый путь? 5) Почему и как Советский Союз от ведущих позиций в мире дошел до распада? В чем оказалась слабость государства, почему национальные проблемы не привлекли должного внимания руководства? 6) Как развивалась возникшая на развалинах СССР новая Россия, и почему это развитие было столь трудным, исполненным множеством проблем? В силу чего президент Б.Н. Ельцин передал бремя правления В.В. Путину? 7) При каких обстоятельствах, как и почему был выбран стратегический курс развития России в новом – XXI веке, а главное, каков он?»

№ 21 цитатель (08 июля 2007)

Глава «Суверенная демократия» (по «НГ»): о «деле ЮКОСа» написано, что его смысл «был в том, что укрепившееся государство послало крупному бизнесу однозначное послание: соблюдайте закон, платите налоги и не пытайтесь ставить себя выше государства. Послание было услышано». О выборах на Украине: «Янукович был единственным кандидатом, способным реально противостоять Ющенко. Поэтому выбор России был очевиден». О выборах по партспискам: «Политическая наука и политическая практика однозначно утверждают: выборы по партспискам позволяют отразить нюансы в политических предпочтениях избирателей более точно, чем по мажоритарным округам». Среди участников обсуждения книги на преподавательской конференции были помощники президента Владислав Сурков и Джахан Поллыева, а также министр образования Андрей Фурсенко. Подводя итоги обсуждения, Джахан Поллыева признала, что учебник получился неровным, потому что его «писали авторы разного уровня», и этот уровень требуется «выравнивать».

№ 20 123 (07 июля 2007)

"… Давление со стороны США привело не к отступлению СССР, а к расширению сферы его влияния. "Империя Сталина" – сфера влияния СССР – территориально превосходила все евроазиатские державы, даже империю Чингисхана" (Чингисхан sucks на стр.63).

"Ехали и просто путешествовали, отправлялись в дальние и ближние походы, предпочитая труднодоступные места – тайгу, тундру или горы. Дорога воспринималась как пространство свободы духа, свободы общения, свободы выбора, не скованного, перефразируя популярную песню тех лет, житейскими заботами и повседневной суетой" (Слава Хрущеву! на стр 157).

"Борьба с коррупцией – одно из ключевых направлений повышения эффективности государственной власти в современной России. Сегодня в России предпринимаются меры, чтобы сделать правовое поле адекватным для борьбы с этим социальным злом. Россия подписала и ратифицировала в 2006 г. Международную конвенцию по борьбе с коррупцией, принятую ООН в 2003 году, которая предусматривает полный комплекс мер по борьбе с коррупцией" (коррупцию убили об стену на стр. 444).

"Полноценные крупные политические партии выступают как главные связующие звенья между гражданским обществом и государством и создают механизм обеспечения ответственности власти" (цепочный механизм на стр. 445).

№ 19 Vuho (07 июля 2007)

№ 18 муха це-це (07 июля 2007)

вице-спикер Олег Морозов: "На самом деле Россия - удивительно успешная страна, если посмотреть на нашу историю. Потому что никто никогда на таких географических пространствах, в таком многообразии языков, культур и конфессий, в таких страшнейших климатических условиях не создавал такую великую цивилизацию. Это сделали наши предки, и они нам оставили великую страну. И когда Путин говорит, что мы должны в наших учебниках сказать правду о самих себе, он это имеет в виду в первую очередь. Правда о России – это правда об успешной стране, у которой великое прошлое, достойное настоящее и великое будущее".

№ 17 цитатель-цитатель (07 июля 2007)

Оксана Гаман-Голутвина в интервью Русской службе новостей: "К сожалению, "Независимая газета" исказила смысл моего высказывания. Позором я назвала дискуссию, в том числе с участием некоторых авторов учебника, а не сам проект. Автор публикации в газете извинился передо мной, но опровержения не опубликовал. Работа над проектом продолжается. Я готова консультировать авторов проекта относительно тех сюжетов, которые мне близки, взаимоотношения внутрисоветского руководства. В коллектив, работающий над учебником и книгой для учителя, входят известные, профессиональные историки. Я никогда не возглавляла коллектив, работающий над этими книгами. Я не историк, поэтому свою задачу вижу несколько в ином".

№ 16 не-цитатель (07 июля 2007)

Евгений Ясин в интервью Собкор®ru сказал, что сам он себя относит к противникам нового учебника. "Очевидно, что в руководстве страны хотят сформировать определенную идею, которая бы оправдывала свертывание демократии в России", - отметил он. Ясин добавил, что в этом мнении он утвердился после того, как ознакомился с выступлением Владислава Суркова в академии наук. "Действительно предпринимается попытка формирования идеологии", - сказал Ясин. Однако отметил, что эту идеологию нельзя назвать абсолютно бессмысленной, так как речь идет о традиционной консервативной модели государства, о том, что российская политическая культура опирается на централизацию власти, идеализацию политических целей и персонификацию институтов. Тем не менее, Ясин сказал, что считает неправильным "использование общественно-политической культуры для формирования идеологии, оправдывающей режим".

№ 15 цитатель (05 июля 2007)

А вот еще интересная цитата: «по сведениям «НГ», все расходы по изданию учебника взял на себя фонд «Государственный клуб», финансирующий ряд молодежных проектов, в том числе движение «Наши».

№ 14 цитатель (05 июля 2007)

А вот другая цитата: "собеседник «НГ» в администрации президента, участвовавший в организации работы над книгой, выразил сожаление по поводу того, что дискуссия об учебнике вышла в публичное пространство и приобрела характер откровенной склоки. «Это произошло из-за низких коммуникативных способностей Филиппова и юношеского максимализма Данилина, который, почувствовав свое соприкосновение с чем-то великим, начал идиотский шум в интернете», – считает чиновник. Причины конфликта в администрации склонны списывать на экономические интересы сторон. «Необходимо понимать, что авторы писали эту книгу на свой страх и риск за мизерное вознаграждение, а титулованные историки, к которым мы тоже обращались, сразу требовали назвать точные суммы и тиражи, которых никто не знает, потому что никто не знает, получит ли книга одобрение министерства, – говорит сотрудник администрации президента, добавляя – Все разговоры о распиле государственных бюджетов – полный бред, на книгу не было потрачено ни копейки из бюджета».

№ 13 цитатель (05 июля 2007)

Вот точная цитата из газеты: «Я категорически отказываюсь быть руководителем авторского коллектива этого учебника», – заявила Гаман-Голутвина в интервью «НГ». «Благодарность в мой адрес, которая стоит на титульном листе, относится к тому, что я консультировала авторов книги по вопросам отношений в руководстве СССР времен Сталина, Хрущева и Брежнева, – говорит историк. – Более того, то, что в итоге было написано на эту тему в книге, появилось без согласования со мной и совсем не похоже на то, что писала я. Поэтому я прошу не считать меня даже соавтором этого учебника, а с господами Филипповым и Данилиным я даже не знакома. Филиппова видела однажды уже после выхода книги, перед конференцией, и тогда же высказала свое негативное отношение к содержанию книги. Очень бы не хотела, чтобы мое имя ассоциировали с этим позором».

№ 12 еще один из авторов об учебнике (05 июля 2007)

Оксана Гаман-Голутвина: «Я категорически отказываюсь быть руководителем авторского коллектива этого учебника. Благодарность в мой адрес, которая стоит на титульном листе, относится к тому, что я консультировала авторов книги по вопросам отношений в руководстве СССР времен Сталина, Хрущева и Брежнева. Более того, то, что в итоге было написано на эту тему в книге, появилось без согласования со мной и совсем не похоже на то, что писала я». «Независимая газета», 05.07.2007.

№ 11 печкин (29 июня 2007)

Борис Грызлов: "У государства есть ответственность за воспитание молодежи. Значит, должна быть и ответственность за качество учебной литературы. Чтобы попасть в школу, каждый учебник должен проходить самую строгую экспертизу российского научного сообщества и Минобрнауки".
"Повышенное внимание, конечно, необходимо уделять учебникам по истории. Данный вопрос актуален всегда, но сейчас - когда наше общество противостоит попыткам пересмотра исторических фактов, значимых как для России, так и для всего мира - он актуален особенно".
"Учебник - это не просто книга, и к нему надо предъявлять самые строгие требования, если мы хотим чтобы новые поколения граждан России знали историю своей страны, и это знание было объективным и достоверным",- подвел итоги конференции Б. Грызлов.

№ 10 печкин (29 июня 2007)

Вот еще несколько цитат из обсуждения: "Мы можем сказать, что целый ряд народов бывшего Советского Союза сейчас живет гораздо хуже, чем при советской власти, - говорит руководитель авторского коллектива Александр Филиппов. - Это печально, но это факт, что распад Союза не принес автоматического счастья. Наоборот, это стало, скорее, трагедией и катастрофой".
Пожалуй, наибольшие споры во время дискуссии вызвал раздел об эпохе Сталина. В книге говорится и о репрессиях, и о культе личности, и миллионах погибших. Но не забывая об этих трагедиях, авторы напоминают: у страны, тем не менее, были и большие достижения. Последовали вопросы. Вот лишь один из них: "Как ваша идея об оправдании насилия может состыковаться с этой формой?"
Ответила на него соавтор пособия Оксана Гаман-Голутвина: "Проблема страны в том, что ей всегда приходилось форсировать развитие. Форсировка, догоняющее развитие - это всегда авторитаризм, всегда жесткий режим". По словам авторов, никакой речи об оправдании тех событий и быть не может. Но нужно понять их корень, причины.
"История Великой Отечественной войны, все же мы можем иметь консенсус, чтобы авторы могли написать об этом событии в духе патриотизма, гражданственности/", - говорит директор Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян.
"Вот мы задаем себе вопрос сегодня: как мы можем оценивать 90-е годы, и что это был за период такой - реформы, революция? Что хорошего, что плохого? И нужны более взвешенные, более спокойные оценки", - убежден директор Института российской истории Андрей Сахаров.
"Каждая страна хочет, чтобы граждане гордились историей отечества, чтобы они понимали даже тяжелые моменты своей истории как некий путь, который позволяет делать свою страну более сильной", - отметил министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко.

№ 9 пианист (29 июня 2007)

И еще его же – летехи (http://leteha.livejournal.com/, так что «не стреляйте в пианиста»): «Небольшая информация. Донос на Никиту Иванова, Владислава Суркова, Павла Данилина и Александра Филиппова, адресованный, правда, не совсем понятно, кому, написал Василий Жарков. Донос был оформлен анонимно, но вычислить оного персонажа, трусливо попытавшегося скрыться за интернет-бехличностностью не составило труда. Подтверждения о том, что именно данный персонаж написал донос, получены из вполне достоверных источников. После получения подтверждения, я обратился с попыткой получить разъяснения у приятеля Жаркова - Дмитрия Юрьева, который тоже подтвердил, что именно Жарков писал оный донос, хотя и попытался рассказать, что никакой это не донос, а Жарков никакой не трусливый анонимный крысеныщ. Впрочем, это дело уже третичное и меня не волнует. Справедливость восторжествовала, а страна должна знать своих героев.
Краткая биография анонимного доносчика: "Жарков Василий Павлович. Родился в 1974 году. Окончил исторический факультет Московского педагогического государственного университета имени В.И.Ленина (1997), кандидат исторических наук (2001), специализируется на политической истории России. С середины 90-х участвует в реализации различных проектов культурно-просветительской направленности. Автор идеи и главный редактор интернет-журнала Prognosis.Ru, заместитель директора Института Восточной Европы".»

№ 8 пианист (29 июня 2007)

А вот из ЖЖ ответ летехи (leteha) д-ру Герье: «Ну что же, раз пошла такая пьянка… Я действительно написал шестую главу для «Новейшей истории России 1945-2006. Книга для учителя», которую презентовали на прошлой неделе в Академии повышения квалификации на т.н «конференции лучших учителей». Это глава по последней семилетке. На мой взгляд, написана хорошо и качественно. Я воздержусь от оценок авторского коллектива или перипетий появления этой книги. Так как свою работу я сделал как довговаривались в те сроки, о которых договаривались. То есть, свою часть договоренности я выполнил на 100%. До остального – равно как до профессиональной зависти некоего 32-летнего анонимного ссыкуна-лузера с истфака МПГУ по кличке «Доктор Герье», а равно как и до дрязг в профессиональном сообществе, мне нет дела. Вы сколько угодно можете поливать меня грязью, а также исходить желчью, но учить детей вы будете по тем книгам, которые вам дадут и так, как нужно России. Те же благоглупости, которые есть в ваших куцых головешках с козлиными бороденками из вас либо выветрятся, либо вы сами выветритесь из преподавания. Позволить, чтобы историю России преподавал русофоб, говнюк или попросту аморальный тип – нельзя. Так что от скверны надо очищаться. А если не получается, то очищать насильно».

№ 7 ч-читатель (29 июня 2007)

И еще: "Александр Филиппов, руководитель авторского коллектива: "Это касается советско-германского пакта о ненападении 1939 года. Это касается Отечественной войны. Из более близких к нам времен - здесь больше всего споров касается уже эпохи перестройки, распада Советского Союза и событий 1993 года".
Оксана Гаман-Голутвина, консультант проекта: "Ситуация в том, что нет одной правды. В отношении истории может быть несколько правд, но тем не менее, я думаю, что выход из этой ситуации заключается в максимально объективном, с опорой на факты, освещении событий".
Примирить разные правды - задача уже для учителей. Директор московской школы Ефим Рачевский вспоминает, как однажды его ученица написала работу об истории своей семьи.
Ефим Рачевский, директор Центра образования № 548 (Москва): "Она откопала своих предков, как раз с 1812 года. Еe дедушки, и прадедушки, и бабушки. Один участвовал в похоронах Ленина, другой вот за раскулачивание был сослан в Сибирь, к примеру. Один был майором НКВД, вот. А по материнской линии - в это же самое время сидел в лагерях".
Сама книга, быть может, и не отменит споры, но предложит единую трактовку исторических сюжетов. При таком обилии оценок, по мнению авторов, задача более чем актуальная. Ведь как говорят учителя, если страна не занимается своей историей, ей занимаются другие страны. ..."

№ 6 ч-читатель (29 июня 2007)

А вот еще информация о Событии:
"....Новые знания об истории страны в скором времени получат и учителя российских школ. Большую помощь в этом им окажет книга, которую сегодня представили в Москве. Репортаж Павла Краснова.
Экзамен по истории для этих ребят уже позади. Школьная жизнь на днях закончится выпускным, но еще живы воспоминания - как штудировали учебники. И пытались разобраться в крутых исторических поворотах.
Светлана Волкова, ученица 11 класса: "Наше время, Россия, 20 век - очень запутанна была. И ученикам тот период дается очень трудно".
Осмысление советского периода для авторов школьных пособий стало излюбленным занятием. Учебников истории России уже едва ли не сотня.
В этом море учебной литературы так много разных течений, что утонуть в нем может даже историк, не говоря уже о простом школьнике. И новой книге здесь отведена роль если не спасательного круга, то, во всяком случае, спасительного маяка.
На конференции лучших учителей книгу обсуждают так же горячо, как еще недавно на кухнях спорили об описываемых в ней событиях. После консультаций и доработок эта книга станет прообразом учебников новейшей истории.
Андрей Фурсенко: "Мы должны осознавать себя, осознавать страну, в которой мы живем. Мы имеем все основания гордиться своей страной, и я думаю, что очень важно, чтобы учебники давали нам материал, давали необходимые знания и школьникам, и учителям, и, что очень важно, чтобы эти знания, оставляя свободу мышления, тем не менее, воспитывали граждан страны"…
Владислав Голованов, учитель истории (Якутск): "Мы остались покинутыми, мы вот ощущали себя просто - я стою, у меня мел, тряпка, доска сзади, идет поток информации самого противоречивого содержания с экранов, газет, журналы, многочисленные книги, издания, и дети задают вопросы, потому что они обсуждают с родителями, они видят. Они задают вопросы, а у нас достаточного обеспечения в то время не было для того, чтобы, по крайней мере, на том же самом уровне противопоставить"...