Имя:
Пароль:

На печать

Дмитрий Петров
Глобальная песочница

Рецензия на: Мир после кризиса. Глобальные тенденции – 2025: меняющийся мир. М.: Европа, 2009

***

1.

В Штатах первой отозвалась на публикацию «Нью-Йорк Таймс», если не считать информагентств, Си-Эн-Эн и других телеканалов, давших краткие сообщения в новостях.

Днем позже со статьями на второй и третьей полосах выступили «Вашингтон Пост», «Чикаго Трибюн», «Лос-Анджелес Таймс». Следом комментарий с большими фрагментами текста напечатала «Бостон Глоб», а на Си-Би-Эс и Эн-Би-Си прошли посвященные проблеме ток-шоу — прайм-таймовые и суперрейтинговые: ведущие и эксперты высказывались хотя и бойко, но туманно, явно не скрывая удивления.

Член Палаты представителей от штата Массачусетс, стойкий либеральный демократ Энн Кеннеди заявила, что «Соединенные Штаты, несущие факел свободы, вновь столкнулись с вызовом ценностям, начертанным на знаменах Рузвельта и Обамы». Ей оппонировал «новый республиканец» из Техаса — наследник консервативных традиций своей семьи и ее капитала — Тед Бьюкенен-младший, заявивший, что «в последние годы русские демонстрировали драйв к развитию, который безответственно игнорировался слепцами из администрации и Демократической партии. И вот, нам преподали урок, побудив нацию увидеть кризис нынешней политики. Но если быть честными перед собой и американцами, то надо признать: нам помогли. Ибо, как известно, кризис — это новые возможности!».

Внимая им, Белый дом безмолвствовал с печатью задумчивости на смуглом челе.

Сеть же бурлила диспутами и домыслами. Блоггеры как с цепи сорвались. Так, утверждалось (согласитесь — тонкий ход!), что вызвавшая такой шухер публикация российским Институтом гуманитарных технологий доклада «Реванш-3: решения для 2045 года» есть не что иное, как мистификация — операция прикрытия некой тайной акции.

Потом вышли еженедельники и взялись поставить в этом деле точку. «Тайм» объявил: «Мы имеем дело с русским блефом. Да, за годы, прошедшие с крушения Советов, американцы отвыкли от таких ходов, но оснований для тревоги нет». «Медведь проснулся! — заявил «Ньюсуик», задаваясь вопросом, — Готов ли он оставить свою пропахшую газом берлогу?». «Нью-Йорк Таймс Мэгэзин» признал: «Доклад — эффектный удар, нанесенный русскими с присущим им хладнокровием. Однако, думается, это не пощечина Западу, а хлопок по плечу, типа: „Как дела старина? Смотри-ка, что у меня есть! И я предлагаю это миру!“». Британские «Таймс», «Гардиан» и «Индепендент» отозвались противоречивыми, но сдержанными комментариями, критикуя правительство за (в версии «Таймс») «недостаточное внимание», а в варианте «Гардиан» — «вопиющее пренебрежение» к важнейшим вопросам национальной и общеевропейской политики и стратегии». Китайцы не спешили. Французы рукоплескали. «Аль Джазира» помалкивала.

Признаюсь: виновник этакой глобальной бури — подготовленный российскими гуманитарными технологами стратегический доклад «Реванш-3: решения для 2045 года» — нигде не опубликован. Да и не начат еще. Не пришла пока пора назвать ни его заказчика, ни разработчиков. Но если уже можно описать реакцию, которую он вызовет, то, видимо, уместно и определиться: что и кому нужно сделать, чтобы он состоялся?

2.

В отличие от фантазийного «Реванша-3» его американский кузен «2025 год: мир после кризиса» уже увидел свет на русском языке в издательстве «Европа». Подскажет ли его обсуждение: кто и кому закажет доклад с российским видением мира на соразмерном временном отрезке? И сыграет ли роль в этом деле то, что американский доклад подготовлен Национальным разведывательным советом (National Intelligence Council) — фабрикой мысли тамошних спецслужб. И по-английски называется «Global Trends 2025: A Transformed World» — то есть «Глобальные тенденции 2025: трансформируемый мир».

Или «изменяемый мир», если угодно.

Вот именно изменяемый — т. е. тот, который меняют, а не меняющийся сам по себе.

Отчего в русском издании не поместили на обложке название в его точной версии? И почему, приводя его в тексте, назвали мир меняющимся? Загадка. Ведь указание на то, что мир есть объект целенаправленных изменений, вложенное авторами в название доклада — один из ключей к этому тексту.

Кстати, они не забывают указать, в чьей власти производить столь масштабные трансформации. Это делают те, кто их называет.

Дают им имена.

Описывают.

Превращают в истории до того, как они состоялись (или не состоялись).

Кто же они — распределители имен и слагатели историй? Да те же самые ребята из Национального разведсовета США.

3.

Так и сказано в предисловии: «мы подготовили доклад… чтобы, выявив основные тенденции, движущие их факторы, их направления и варианты взаимодействия, способствовать обдумыванию будущего в стратегическом ключе». То есть задать любому думающему рамки, в которых надлежит двигаться его мысли.

И далее: «в этом докладе использованы сценарии для тех, кому придется принимать решения в будущем. <…> Руководство имеет значение: не бывает неизменных тенденций; своевременное вмешательство, при хорошей осведомленности, уменьшит вероятность и серьезность негативных явлений и увеличит вероятность позитивных».

Иными словами, NIC предоставляет данные необходимые всем, кто намерен принимать в будущем точные и позитивные решения. Да, руководство имеет значение. И кто мешает нам рассматривать этот текст как инструмент руководства — попытку непрямым и неявным образом наметить и определить направления мыслей и действий другого руководства — того, которому предстоит принимать эти решения?

Кстати, словом «руководство» переведено английское leadership, которое чаще используется в других значениях. Впрочем, мы рецензируем русский текст, а не перевод, поэтому не будем слишком строги. Так или иначе, из намерений, заявленных авторами, следует, что они осуществляют leadership, то есть лидерство-руководство, снабжая круги, принимающие решения, нужными сведениями и сценарными рамками, в которых их следует осмыслять.

Задача создателей подобных публичных докладов — эффективное предъявление отраженных в них идей, ценностей и видений тем, кто готовит решения международных игроков. Чтобы те их читали, издавали, обсуждали, учитывали и вводили в пространства своих планов и действий. Другая задача — воздействие на общественное мнение в том его секторе, где формулируются и оцениваются идеи и концепты, — т. е. в креативном классе.

То есть мы имеем дело с гуманитарно-технологической операцией, в ходе которой компетентные деятели, представляющие мир, который становится все более американским, предъявляют человечеству версии его будущего. А вместе с ними — выбор.

В докладе описана жизнь планеты — и России — в период до 2025 года. И что существенно — описана не нами. Нас просто взяли и поместили в особое место в предсказуемом будущем.

Подчеркну: не мы его заняли — нам его выделили.

Как же назвать этот удел?

Пожалуй, не иначе как «уязвленная русская гордость».

Судите сами. Мы будем в списке БРИК. Но не станем его лидерами (впрочем, сам список не будет спаян общими интересами и политикой — наоборот). Мы будем стремиться к влиятельному положению в Шанхайской организации сотрудничества (ШОС ). Но мы его не получим — в этом деле преуспеют китайцы.

Вообще отношения с Китаем обострятся. В 2020 году на Дальнем Востоке произойдут перестрелки с китайскими военными, вызванные «параноидальным настроением русских к позиции Китая в отношении Дальнего Востока». Затем мы обвиним в шпионаже студентов из Пекина и заточим их в тюрьму во Владивостоке. Что побудит Китай предпринять «демонстративную операцию по их вызволению, глубоко оскорбившую русских». Некоторые «назовут это вторым Порт-Артуром, ссылаясь на события 1905 года, когда Япония потопила российский флот».

Понятно, что в этом сценарии царит фантазийный вымысел. Но именно через такие, аккуратно распределенные по докладу фрагменты авторы стремятся влиять на ту часть сознания читателей, что реагирует на художественные сюжеты.

Ведь не случайно он именно такой! Вопрос: указания на что вшиты в эту историю? Показанная в ней Россия — страна, склонная к паранойе, провокациям и задержанию юных граждан страны-соседа по ложным обвинениям. При этом она не способна противостоять чужим спецоперациям во Владивостоке — ключевой российской базе на Тихом Океане. А еще — не умеет защитить себя в информационном пространстве, где создается ее образ, как государства-неудачника, обреченного на поражения.

Далее в докладе Россия описывается как страна, которая может выиграть от глобального потепления. Ибо «она обладает обширными запасами газа и нефти в Сибири и на Арктическом шельфе, и потепление может сделать их более доступными. Это будет огромным благом для российской экономики, поскольку сегодня 80% экспорта страны и 32% поступлений в ее бюджет зависят от производства энергии и сырья».

Казалось бы — позитивный прогноз! Но это — как посмотреть. Ведь в соответствии с ним и в 2025 году Россия все еще будет производить и продавать в основном энергию и сырье, если только избежит разорения открытием новых источников энергии. Так или иначе, в докладе дается понять, что из-за «завязанности» экономики на экспорт сырья и энергоносителей статус России будет «низведен до уровня средней державы».

Можно ли назвать такую долю завидной, а роль — важной?

Есть, конечно, ход (не учтенный авторами доклада) — противопоставить этой версии план энергетической сверхдержавы. Но существует ли такой план? Похоже, пока эта тема относится к области не планирования, а публицистики, уповающей на то, что новых источников энергии не найдут, запасы нефти и газа неисчерпаемы, а цены на них будут высоки. Но штука в том, что, как указывается в докладе, многим странам (в первую очередь — «импортирующим от 80 % своих энергопотребностей») эти цены крайне не выгодны. И они будут делать все для их снижения. То есть — играть против России. Из чего следует, что на многочисленных союзников ей рассчитывать не приходится.

4.

Энергетике в докладе выделена обширная площадь (куда большая, чем, скажем, воде и ее дефициту). Авторы считают распределение контроля над энергоресурсами катализатором геополитики. И, обсуждая тренды в этой области, они предлагают миру выбор: либо, как сейчас, либо — хорошо. Либо нефть и газ, либо переход к другим — более чистым и доступным всем — видам топлива.

В предыдущем докладе, с прогнозами на период до 2015 г., энергоресурсы «в земле» описывались как «достаточные для удовлетворения мировых потребностей». Сейчас акцентируется их нехватка, как одна из причин высоких цен — просто предложение не будет успевать за спросом.

Если мир не найдет замены, то к 2025 г. уровень добычи жидких углеродов вне рамок ОПЕК будет крайне низок в сравнении со спросом. Тогда 39 % производства нефти будут обеспечивать Иран, Кувейт, ОАЕ , Россия, Саудовская Аравия и Ирак. Производство в странах Залива вырастет в сравнении с 2003 г. на 43 %. Запасы будут контролировать национальные компании. В отличие от ситуации, когда рынком правили «Семь сестер» — крупнейших мировых нефтяных корпораций — что реагировали на кризисы открытием новых месторождений, инвестициями, развитием технологий и ростом производства, национальные компании будут сдерживать его, ибо сохранение ресурсов «в земле» обеспечит ими будущие поколения их стран.

Потребление газа в мире может возрасти на 60%. 57% потребности в нем покроют Россия, Иран и Катар. США, Канада и Мексика произведут лишь 18%. Ставит ли это Запад в уязвимое положение? Да.

Что изменит ситуацию? Прорывные решения в области энергетики, замена нефти и газу. Если они будут найдены, потраченные на поиск огромные деньги «отобьются» огромными политическими последствиями.

Ослабнет влияние Саудовской Аравии и стран Залива. Иран лишится главного экспортного продукта, а его власти — возможностей проведения популистской политики. В нем усилятся требования реформ и открытости Западу. В итоге иранские лидеры могут смягчить свою политику в обмен на сотрудничество.

А что же Россия? Ее экономика окажется под угрозой. Страна столкнется, с одной стороны, с неизбежностью реформирования хозяйства, а с другой (если все пойдет как сейчас) — с невозможностью быстрой перестройки по причине отсутствия необходимых для нее стратегии и инструментов. Избежать этоговарианта ей поможет только заблаговременное изменение экономической политики. Либо…

Либо — отсрочка глобального перехода на новые источники энергии. Ведь несмотря на то, что потребность в нем ощутима и есть надежда, что он произойдет, все же еще одна картина будущего выглядит так.

Мир активно использует АЭС . Но это не покрывает его потребности в энергии. Водородное топливо еще 10 лет недоступно для коммерческого использования, которое требует огромных инфраструктурных вложений. Этанол дорог. Его производство ведет к росту цен на зерно. Мир стоит на пороге внедрения солярных технологий и энергии ветра в самых широких масштабах. Но когда он переступит порог? Неизвестно.

Это позволяет существовать тираниям и не вполне демократическим режимам, живущим за счет эксплуатации своих недр. Более того, это побуждает Запад считаться с ними. Поэтому поиски новых решений будут более интенсивными. Ведь, кроме упомянутых негативных моментов, борьба за энергию может вызвать масштабные конфликты. Что не в интересах свободных и развитых, а также растущих стран.

5.

Э то важный момент. В докладе описаны интересы «свободных, развитых, а также растущих стран» плюс угрозы, с которыми им предстоит столкнуться. Иначе говоря, аудитории разъясняется, что хорошо, а что — дурно. Как в настоящем, так и в возможном будущем. И готовятся эти разъяснения структурой, интеллектуально обслуживающей истеблишмент США. Причем во времена президента Джорджа Буша-младшего.

Отличаются ли представления нынешнего американского истеблишмента о настоящем, будущем, зле, благе и о глобальной стратегии от тех — прежних? Судя по ряду заявлений и действий президента Обамы — да. Но есть впечатление, что главное остается неизменным. США намерены определять глобальную повестку дня, оставаясь самым полярным полюсом среди многополярного мира. А еще они хотят решать: кто будет в числе «полюсов», а кто — нет.

Индия, говорят они, будет. Это хороший, демократический, дружественный полюс. Он может рассчитывать на поддержку главного полюса.

Россия — тоже, вроде, полюс. Но хорошо это или как? Неясно. Зачем русские претендуют на участие в определении глобальной повестки дня? Водят компанию с парнями вроде Чавеса? Смиряют Кавказ? Шлют крейсера и самолеты в другие полушария? Выдвигают идеи в области европейской безопасности?

Похоже, они слишком много о себе понимают. Мы, мол, особенные. А что в них особенного? Европейское строение лица посреди разноглазой и многоцветной Евразии? Атомные боеголовки на устаревающих носителях? Великая история экспериментов, преступлений и побед? Колоссальная территория, скрывающая неимоверные богатства? Допустим. Но это не делает понятным: признать будущую Россию полюсом или нет. Многовато на этот счет неоднозначных мнений. С русскими нужно держать ухо востро. И пока отвести им в будущем не слишком удобное и не слишком ясное место (см. разделы 3, 4 статьи).

А вот Китай — однозначно — полюс. Полюс опасности. Полюс угрозы.

Вообще, опасных много — северные корейцы; иранские аятоллы; талибы, «Аль-Каида» и мировой терроризм; буйные, непредсказуемые, коррумпированные и кровожадные африканские цари; горделивые южноамериканские каудильос…

Но никто из них не тянет на ранг большого врага. А Китай — тянет.

С его темпами экономического роста, с военным потенциалом, антикризисной устойчивостью, большими внутренними ресурсами, многолюдным «китайским миром», что простирается далеко за пределы метрополии, с даосизмом, кунг-фу и Го, с другим представлением о нормах бытия. Вот такой полюс.

Это предвидел еще Мао Цзедун, когда писал: «Со времени революции 1911 года прошло 45 лет, а облик Китая совершенно изменился. Пройдет еще 45 лет, начнется XXI век, и… Китай превратится в могучую социалистическую державу. Он должен стать такой страной. Ибо Китай — государство с территорией в 9 миллионов 600 тысяч квадратных

километров и населением в 600 миллионов человек, он должен вносить больший вклад в дело человечества. В прошлом этот вклад был слишком незначительным. И мы сожалеем об этом. Но нам следует быть скромными. Надо быть такими… и через 45 лет. И всегда».

Китайцы услышали завет председателя и пока следуют ему. Их политика на международной арене — это политика скромности. Но они не снискали расположения «свободного и развитого мира». Об этом говорит, в частности, недоверие к лидеру КНР . Летом 2009 года Ху Цзинтяо не доверяли 32 % респондентов, опрошенных организацией WorldPublicOpinion. А вместе с ним — и Китаю.

Оно и понятно. Разве это не он — сильный, хитрый, опасный враг будущего? Разве не он, отбросив скромность, еще покажет себя и Индии, и России, и всем прочим. И лишь США смогут унять его полярные претензии.

Хотя у них будет масса других забот.

И главная среди них — глобальное потепление.

6.

Потепление — это серьезно.

Перечислять причины не станем — направим читателя к обширной и доступной литературе. Однако коснемся моментов, отраженных в докладе.

Климат меняется. В 2009-м рост температуры мирового океана бьет все рекорды. По данным американского Национального центра климатических данных, средняя температура открытых водоемов составила в июле 17 градусов по Цельсию — абсолютный рекорд за 130 лет наблюдений. Это результат рукотворного парникового эффекта. Потепление океана меняет маршруты миграции морских обитателей и направления течений, ускоряет таяние арктических льдов, порождает ураганы и засухи, чреватые разрушениями, голодом, жертвами. Могут стать непригодными для жизни обширные ныне заселенные территории. При этом меры, принимаемые сегодня государствами, международными организациями и мировым сообществом, не устраняют угроз.

По мнению авторов доклада, эта неспособность официальных структур справиться с вызовами и задачами станет причиной мощного подъема гражданского общества в мировом масштабе. Миллионы людей, столкнувшихся с опасностями, повсеместно объединятся в организованные и дисциплинированные структуры сетевого типа (вроде альянсов времен борьбы против ядерной угрозы, но более эффективные). И успешно принудят национальные и международные бюрократии к принятию действенных мер по ограничению производств, выбросов, вырубок и т. д.

Здесь сделан занятный ход.

Гражданскому обществу найдено достойное, большое дело — борьба за выживание человечества. Если прежде оно по мере сил улучшало его жизнь, то теперь — до 2025 г. — станет биться за ее сохранение. Время «оранжевых» сменит эпоха «зеленых». Но вот вопрос: при всей благотворности гражданских инициатив, не стоит ли предвидеть, что после победы, созданные в ходе борьбы массовые сети не исчезнут, а направят свою энергию в новые сферы, скажем, в область переустройства социальных систем и мирового порядка?

7.

Впрочем, это уже тема следующего доклада, с прогнозом до 2030-го. Можно предположить, что он продолжит заложенную предыдущими документами традицию: сценарии для разных стран и мира разрабатывает и предлагает Америка.

При этом степень их продуманности, правдоподобности и осуществимости (даже на уровне веера версий) не ясна. Но авторитет публикующей организации достаточен, чтобы привлечь к ним внимание и сформировать серьезное отношение. Привлечение внимания и формирование отношения — процессы, через которые реализуется мягкая сила, приводится в действие «добрая бомба», применяемая там, где жесткая сила и простая благотворительность — не эффективны.

Специалисты из Национального разведсовета США явочным порядком берут и право, и возможность называть процессы и явления сегодняшнего и завтрашнего дня. Так они, во-первых, побуждают аудиторию выбирать из предложенных ими версий развития, а во-вторых — управляют этим выбором.

И вроде пока все у них хорошо. Доклады переводятся, издаются, обсуждаются. Но, думается, есть проблема: авторам не с кем соперничать. Они — монополисты. Глобус — их песочница, где они своими интеллектуальными ведерками и формочками фабрикуют идеологические куличики. Это обедняет игру.

Кто-нибудь приходит на их территорию со своими совками? Кто-нибудь говорит: «Давайте играть по другим правилам?» Кто-нибудь устраивает конкурс куличиков? А, может, предлагает сыграть в ножички, деля песочницу? Без конкурса повесток дня, без борьбы за читателей, без конфликта идей, суждений и сценариев (или хотя бы их полифонии), предлагаемое будущее мира выглядит слишком одномерным.

Остается дивиться отсутствию разнообразия конкурирующих футурологических проектов управления поведением, подобных тому — фантазийному — что описан в начале. Это, кстати, проблема и аудитории. Или у нее — и правда — нет выбора?

Впервые опубликовано: Журнал "Пушкин" # 4, 2009.

Публикуется на www.intelros.ru по согласованию с автором