1-го апреля 2008 года в Центре проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования при Отделении общественных наук РАН состоялось заседание семинара «ΣΙΝΕΡΓΙΑ. Цивилизационный контекст и ценностные основания российской политики». (В 2007 году – «Гуманитарная наука и высшие ценности Российского государства». Председатель научно-редакционного совета В.И. Якунин. Руководитель семинара А.И. Неклесса, со-руководитель - С.С. Сулакшин.)
Началось заседание с поздравлений: Академия труда и социальных отношений назвала изданную Центром книгу «Социальное измерение государственной экономической политики» лучшей в области социоэкономики.
С кратким вступительным словом перед собравшимися выступил руководитель семинара - Александр Иванович Неклесса, который рассказал о принципах, результатах, перспективах работы семинара, а затем прочитал доклад «Эпоха постмодерна и новый цивилизационный контекст».
«Смысл работы семинара "ΣΙΝΕΡΓΙΑ" мне видится в профессиональной рефлексии на тему “Россия и мир” с целью (а) более ясного понимания актуальной мировой и российской ситуации; (б) исследования ее горизонтов и перспектив, картографии будущего, т.е., образно говоря, определении исторического диагноза и прогноза.
В прошедшем году основным направлением являлось изучение ценностей российского государства, прояснение основ национальной идентичности. Значительное внимание уделялось также рассмотрению самого рабочего инструментария – системы социального и гуманитарного знания. В итоге к концу года была определена актуальная формула национальной идеи как идеи специфического типа развития. (См. http://www.intelros.ru/subject/ross_rasput/1982-aleksandr-neklessa.-strana-puti.html).
В текущем году генеральным направлением работы семинара видится исследование современного цивилизационного контекста как пространства исторического действия. А основными задачами являются: (а) опознание специфики и социального потенциала «больших смыслов» (ценностных оснований); (б) уяснение исторической и политической рамки обитания «больших социокультурных организмов»; (в) соотнесение кодов миропознания и главных тенденций, трендов миростроительства, культурно-исторического вектора развития, с целью определить и сформулировать стратегическую (историческую) инициативу России, ее позиции в происходящей на планете борьбе за будущее».
* * *
«Мы живем в период стремительных изменений социальной реальности, - с этой констатации начался доклад «Эпоха постмодерна и новый цивилизационный контекст», - время, когда обновляется сама композиция мироустройства, модифицируется логика мировых связей.
В течение последнего столетия резко возросло число людей на планете, значительную часть которых составляют образованные и деятельные личности из разных стран и народов, технический прогресс и глобальная модернизация принесли свои многочисленные плоды, на планете начала формироваться новая социальная и экономическая среда, тесно связанная с высокотехнологичным производством, финансами и информатикой, нематериальными активами, накопленным цивилизацией интеллектуальным и культурным капиталом.
Одновременно развилась сложная система материальных и электронных коммуникаций, способов проекции влияния и силы, трансляции знания, увеличилось количество разнообразных ассоциаций, рожденных человеческим океаном. Политическая конструкция мира все чаще демонстрирует элементы новой подвижной и трансграничной географии, происходит серьезная мутация привычных кодов поведения, преображение практически всех сфер деятельности.
Обозначившийся в течение ХХ веке транзит, кажется, знаменует предел исторического времени Модернити – эпохи формирования и возвышения национальной государственности, становления индустриальной, промышленной экономики, торжества идей модернизации, секулярности и просвещения. Сегодня все большее распространение получают инновационные социальные, политические, экономические, культурные практики, основанные на заметно иных принципах и демонстрирующие признаки иного исторического целеполагания».
«Подобная ситуация социокультурного транзита, - считает автор, - настоятельно востребовала собственную грамматику перемен, обновленную систему анализа/прогноза, инновационную методологию принятия решений в состоянии неопределенности, постулирование оригинальных принципов действия в сложной среде динамичного, многомерного социокосмоса.
Иначе говоря, мы оказались лицом к лицу с императивом опознания радикально меняющегося положения вещей, необходимостью модификации языка в сфере дисциплинарного знания, а также задачей создания категориального аппарата, адекватного переживаемому человечеством социальному и антропологическому транзиту».
Пакет авторских материалов к докладу А.И. Неклессы (объемом около 8-ми п.л.) был заранее разослан участникам семинара, а также издан к заседанию в виде брошюры под названием «Мир Индиго. Эпоха постмодерна и новый цивилизационный контекст».
Статьи сборника, помимо попытки осмысления с разных сторон актуальных социальных процессов, содержат многочисленные исторические примеры и аналогии. При этом диапазон и формат включенных в сборник текстов заметно шире структуры доклада, дополняя и углубляя содержащиеся в нем положения.
Доклад руководителя семинара вызвал большое количество вопросов, затем разговор перешел на обсуждение как самого выступления (и прилагавшихся к нему материалов), так и всей темы цивилизационного транзита.
 Якунин В.И.
Говоря о цивилизации, Вы привели две дефиниции и подчеркнули, что их основой является культура. Правильно ли я понимаю, что Вы расширяете понятие культуры, включая в нее религиозные верования, исторические традиции, жизненный уклад и т.д.? И еще вопрос. Правильно ли я понял, что Вы считаете однородными понятиями «страна-система Шенген» и «страна-система ЕС»? И означает ли это, что можно продолжить данную линейку и сказать «страна-система НАТО»?... На Мировом общественном форуме «Диалог цивилизаций» мы пытаемся делать ровно то, о чем говорите Вы. Мы пытаемся внедрить в практику то, чего не существует. Потому что Вы говорите о цивилизации в новом понимании. Это этапность или совокупность исторических, религиозных и прочих традиций, которые формируют определенную общность людей. |
 Багдасарян В.Э.
Постмодернизм ставит под сомнение саму основу цивилизационного существования. Это индикатор гибели. Очень перспективной представляется мне мысль о дифференциации национальных государств и государств вообще. Не всякое государство – государство национальное. Национальное государство упраздняло прежнюю систему полифонической, многоэтничной модели организации государств, это путь не от простого к сложному, а от сложного к простому. Поэтому я присоединяюсь к Александру Ивановичу относительно того, что кризис национального государства не есть кризис государства вообще. Вопрос, каким же окажется новый тип государства, может стать предметом последующего обсуждения. |
 Булдаков В.П.
Текст чрезвычайно интересен, очень любопытен... Как бы Вы сами определили жанр своего доклада? Кому он адресован? Кем может быть адекватно усвоен? Какие из этого доклада могут последовать стратегические решения?... Нужны такие доклады все всякого сомнения. И первым пунктом я бы поставил: правильно ли мы воспринимаем мир? Боюсь, как не воспринимали правильно, так и не воспринимаем. Это касается не только нас, не только России, но всего мира, вся история на это указывает. Вся история – цепь заблуждений. |
 Галкин А.А.
Интересный доклад и интересный письменный текст. Я согласен с важной предпосылкой о том, что мир сейчас живет в состоянии неопределенности. И после подобной констатации необходимо попытаться понять, а почему он находится в подобном состоянии? С моей точки зрения, эта неопределенность определяется неравномерностью развития. Глобализация в экономической области во многом опередила глобализацию в социальной области, опередила глобализацию в политической сфере. Очень важно, с моей точки зрения, также обратиться к переменам в массовом общественном сознании. |
 Клейнер Г.Б.
Хотелось бы понять, что такое «новая рациональность» - в том ли смысле, что это иной способ принятия решения или в каком-то ином смысле?... Сейчас уже ясно, что человек не ведет себя рационально, не познает мир рационально, не действует после этого познания или вместо него рационально… Доклад многослоен, чрезвычайно содержателен, сжат и переплетен как сама реальность. Сумбур вместо музыки или музыка вместо сумбура? Мне кажется сумбур вместо музыки – это был символ модернизма, а музыка, которую трудно разъять, которая есть в докладе, это и есть постмодернизм. |
 Кургинян С.Е.
Первый вопрос: вот мы говорим, что modernity подходит к своему рубежу, исчерпывается. В чем рубеж? Почему мы ставим ей такой диагноз, а не другой? Я не оспариваю его, просто хочу понять, как построен в этом смысле аппарат?... Для модерна есть жесткая секулярная светская мораль и соответственно культурные ценности. Для постмодернизма же их нет. |
В обсуждении доклада и связанных с ним проблем приняли участие также другие участники семинара.
Цитаты из доклада А.И. Неклессы и пакета авторских материалов к заседанию:
«Социальный космос переживает сегодня собственный Большой взрыв. Глобальная модернизация ускорила многие процессы, привела к интернационализации пространств и упрощению коммуникаций, экспансии образования и высокой общественной мобильности. Она обеспечила умножение энергичных, высоко эрудированных личностей, способных к интенсивному, результативному взаимодействию в многомерной, динамичной галактике цивилизационного транзита. Неподдельный интерес у исследователей и политиков вызывают мутации форм общежития на землях социокультурного трансграничья, рецептуры мотивационных и ценностных трансформаций, траектории подвижного суверенитета, преображение национального государства в глокальную либо корпоративную ипостась. На мировой арене появляются новые влиятельные субъекты социального действия, использующие возможности, ресурсы а подчас и обличья традиционных игроков. Россия-РФ — новое государство с изменившимися ценностными ориентирами, геостратегическим мирополаганием, геополитическим контуром и геоэкономической картографией находится на распутье в критический момент своей многовековой судьбы».
«Ярлык – равно как и язык глобализации – применяется сегодня для обозначения различных новаций, появляющихся в обществе, нередко несовпадающих, а бывает – прямо противоположных как по характеру, так и по целеполаганию. И не сводимых исключительно к тенденциям объединения/унификации человеческого сообщества. Наряду с глобализацией (так сказать, глобализацией per se) не меньший интерес вызывают связанные с ней процессы глокализации и индивидуации. Основанием для этого, в числе других причин, служит повышение реального статуса эффективной корпорации и деятельной личности, их суверенизация, обретаемая мускулатура, базирующиеся на признании и юридической фиксации принципов универсальности свободы торговли и прав человека, на трансформации этатистской логики и транспарентности границ в новой просторности мира».
«В сложно организованной ойкумене возрастает роль нового класса социальных систем — созвездий влиятельных персонажей, сумм воль и сознаний, обладающих доступом к самому совершенному в истории инструментарию, позволяющему реализовать иной уровень операций, включая масштабные, эффективные действия в ситуациях исторической неопределенности. Постиндустриальная элита создает и обустраивает собственную инфраструктуру. Эта глобальная инфраструктура, во-первых, трансгранична, а во-вторых, зиждется на новом типе институций — гибких организованностях, то есть социальных образованиях, которые я определяю как амбициозные корпорации, преследующие не только экономические, но и социополитические, и культурные цели. Человек может обитать в национальном государстве, взаимодействуя исключительно с привычными институтами власти и публичной политики, но подобное бытие начинает все более напоминать заключительные кадры кинофильма «Солярис» Андрея Тарковского: остров, погруженный в бескрайний океан — транснациональную плаценту, где действуют другие законы и обитают иные существа — люди воздуха, энергичное племя эпохи Водолея.
А окружающий быт, до боли знакомые образы — уютный, искусственный дом-практикабль, обитатели которого лишены верхнего зрения и не видят реальность, в которой прописаны и находятся».
«Движущей силой постсовременного процесса выступает динамичный социо-антропологический организм, отсеченный от прежних культурных корней, но получивший прямой доступ к мощным инструментам высокотехнологичной цивилизации — финансовым, организационным, информационным, техническим...
Что такое амбициозная корпорация? Термином этим я обозначаю коллективный, слабо формализованный субъект социального действия, обладающий трансэкономическими мотивациями, учитывая, что для многих новаций нет пока адекватных категорий и лексем. Так что данным термином приходится обозначать достаточно эклектичное сообщество, своего рода питательный бульон протосуверенов, подвижных и гибких политий – грядущих исторических персонажей».
«Граждане России не первый год обитают в условиях стремительного социокультурного транзита. Можно сказать, транзит – наше «родовое гнездо»: Россия – это фронтирная территория. Да и кризис культуры Большого Модерна на планете назревал не одно десятилетие, весь ХХ век прошел под знаком экспериментального поиска нового миропорядка.
Прописи хорошо известных социально-идеологических проектов века – коммунизма, фашизма (корпоративизма), нацизма, социальной демократии, неолиберализма – сменив конкуренцию конфессий, религиозных ересей и прочие конфликты былых столетий, по мере воплощения проявлялись с разной мерой убедительности, демонстрируя ту или иную степень однобокости, ущербности, порока. А случалось – быстро преображались из утопий в антиутопии.
Цивилизация тем временем усложнялась и одновременно в чем-то упрощалась: сегодня она объединяет сосуществующие, но все более разлетающиеся миры, число которых множится (что, впрочем, не всегда заметно для привычного взора). И которые предпочитают, и подчас могут себе позволить, жить по собственным уставам Мир, таким образом, балансирует на краю исторического трамплина, вопрос лишь в том, конвертируются ли пробужденные интеллектом и волей энергии в относительно привычные формы бытия? Или же мы все еще находимся только в преддверии больших перемен?
Возможно ли, что в ближайший исторический период произойдет радикальный переход к полифонии, если не какофонии политических организмов: национальных государств, корпораций-государств, транснациональных сетей различной этиологии, высокотехнологичных терминалов, сосуществующих одновременно и параллельно с неоархаичной семантикой, экзотичными формами пост- и квазицивилизациононого существования?»
«Конструкции национальных корпораций, еще недавно возвышавшиеся на строительных площадках государств, поколеблены, их вершины покрылись трещинами, надломились.
Из щебня и обломков национальных помоек собираются — подобно изгоям глобальных Помпей либо беглецам лабиринтообразной Трои — кочующие астероидные кланы. Устремленные в неизвестность, они врезаются в тела стран и весей, поскольку так или иначе уже пережили неустойчивость родной почвы и отделение от собственных планет-государств.
Этаж за этажом над прежними объектами международных связей выстраивается вертикаль вселенского Олимпа, собирается воздушный флот Новой Лапутании, на летучих островах которой заключаются симпатические сделки, образуются химеричные альянсы, справляются алхимические свадьбы.
Мы наблюдаем мерцание блуждающих звезд, сияние констелляций синкретичного сообщества, но все это фрагменты недописанной футуристории и лишь отчасти видимой картины».
«Занимая заметно иную общественную позицию, новый амбициозный класс не является, однако, сборищем маргиналов-одиночек, найдя в отрицании прежней формулы бытия — старого мира в его различных ипостасях — критическое число влиятельных союзников и соратников.
Новый персонаж истории пристально вглядывается в смутно различимые (если вообще видимые) для конвенционального взора политические и общественные ландшафты, продумывая собственный чертеж колонизации будущего».
Список участников заседания семинара «Цивилизационный контекст и ценностные основания российской политики» (01.04.2008)
Андреев Андрей Леонидович, руководитель Центра Российского независимого института социальных и национальных проблем, доктор философских наук, профессор.
Багдасарян Вардан Эрнестович, заведующий кафедрой Московского государственного университета сервиса, доктор исторических наук, профессор.
Булдаков Владимир Прохорович, Институт российской истории РАН, доктор исторических наук.
Галкин Александр Абрамович, главный научный сотрудник Института социологии РАН, доктор исторических наук, профессор.
Казин Александр Леонидович, заведующий сектором Института истории искусств.
Казинцев Александр Иванович, публицист.
Красин Юрий Андреевич, главный научный сотрудник Института социологии РАН, доктор философских наук, профессор.
Клейнер Георгий Борисович, заместитель директора Центрального экономико-математического института РАН, член-корреспондент РАН.
Кургинян Сергей Ервандович, президент Международного общественного фонда «Экспериментальный творческий центр».
Лексин Владимир Николаевич, Институт системного анализа РАН, доктор экономических наук.
Неклесса Александр Иванович, руководитель семинара, член бюро Научного Совета «История мировой культуры» при Президиуме РАН, председатель комиссии по социокультурным проблемам глобализации.
Сулакшин Степан Степанович, генеральный директор Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, доктор физико-математических наук, доктор политических наук, профессор.
Хорос Владимир Георгиевич, руководитель Центра проблем модернизации ИМЭМО РАН.
Щеблыгин Сергей Евгеньевич, президент Фонда Всехвального апостола Андрея Первозванного.
Якунин Владимир Иванович, президент ОАО «РЖД», доктор политических наук.
