Сравнение архитектурно-эстетических качеств застройки Санкт-Петербурга и Москвы и связь этих качеств с социально-стратификационной структурой российского общества в петербургский и советский (и постсоветский) периоды отечественной истории

Данные проведённых автором опросов свидетельствуют о том, что оценки респондентами архитектурно-эстетических качеств застройки Москвы оцениваются респондентами достаточно сурово. Что касается аксиологии культурного пространства Санкт-Петербурга (Ленинграда), то она, в связи с тем, что почти все анкетные опросы проводились автором в Москве, носит более идеализированно-туристический характер, чем культурное пространство самой Москвы, воспринимаемое респондентами повседневно-буднично и буквально кожей. В соответствии с обнаруженной автором закономерностью: ближняя оценка всегда жёстче дальней, Санкт-Петербург (Ленинград) (при определенной аксиологической дифференцированности его культурного пространства) воспринимается респондентами-москвичами прежде всего как город-музей и как некий идеальный, универсальный и недосягаемый урбанистически-средовой эталон, своего рода «незаходящее солнце российского градостроительства».

В этой части исследования наиболее заметно восприятие респондентами-москвичами Санкт-Петербурга (Ленинграда) не столько как реального, повседневно-буднично воспринимаемого города, сколько как культурного образа-символа. Не исключено, что одной из причин такого восприятия является стремительное разрушение в последние десятилетия исторической среды Москвы, лишающее её такого, сохранённого Санкт-Петербургом,  атрибута столичности, как уникальность архитектурного облика. И не случайно по рейтингу эстетической привлекательности Санкт-Петербург опережает Москву с более, чем двукратным отрывом.

Но Петербург воспринимается респондентами, по-видимому, не только, как средоточие художественно-эстетических ценностей. В не меньшей степени он воспринимается и как место, которое во всем своем облике сохранило то, что так стремительно утрачивает Москва: непосредственно визуально ощутимую связь с историческими ценностями и городскую идентичность. С этим связано и ощущение соприкосновения с уникальной ценностью «питерского» локально-территориального урбанистического сообщества, того, что Н. П. Анциферов назвал «душой Петербурга» (1, с. 24-175).

Но и это еще не всё. Этот «непостижимый город» исторически приобрёл репутацию, пожалуй, главного во всей истории России средоточия персоналистских ценностей. Как писал В. Н. Топоров, Петербург «и то место, где национальное самосознание и самопознание достигло того предела, за которым открываются новые горизонты жизни, где русская культура справляла лучшие из своих триумфов, так же необратимо изменившие русского человека» (3, с.6).

Ну и, наконец, в культурной памяти россиян прочно сохраняется образ Петербурга, как более, чем двухсотлетней вершины социально-стратификационной пирамиды России. При этом все, кто читал русскую художественную литературу, или, хотя бы, смотрел её экранизации, хорошо помнят ту ауру рафинированной светской воспитанности и европейской образованности, которая была так характерна для жизни социальных верхов России петербургской эпохи её истории (в отличие от советской, да и постсоветской, эпох). Невольно вспоминаются известные слова Михаила Жванецкого о больших трудностях, возникавших перед советскими кинематографистами при съемках фильмов из дореволюционной жизни: «Дикость и хамство в Сибири - идёт, а образованность в Петербурге  - не идёт».

Думается, что уникальность и совершенство архитектурного облика Петербурга в немалой степени связано с наличием в петербургский период российской истории европеизированного высшего класса (2), определявшим высокий уровень художественно-эстетического вкуса заказчика (а значит и исполнителя). В то же время в советский период, когда имперская столица была перенесена в Москву, в стране высшего класса уже не было (его у нас и сейчас нет), что предопределило грубую помпезность  и безвкусицу московской «имперской» архитектуры сталинской эпохи (да и последующих эпох тоже, включая и постсоветские десятилетия).

Литература

1. Анциферов Н. П. «Непостижимый город... ; Душа Петербурга; Петербург Достоевского; Петербург Пушкина». - СПб., Лениздат, 1991.
2. Орлова Э. А. Социокультурные предпосылки модернизации в России. - В кн.: Библиотека в эпоху перемен. Философско-культурологические и информационные аспекты. Дайджест. Вып. 2 (10), М., Изд-во Российской Государственной Библиотеки Информкультура, 2001.
3. Топоров В. Н. Петербург и петербургский текст русской литературы (Введение в тему). В сб.: Семиотика города и городской культуры. Петербург. Труды по знаковым системам XVIII, Тарту, ТГУ, 1984.

Тезисы доклада на IX Дридзевских чтениях (20-21 ноября 2009 г.) «Социальное обоснование стратегий городского, регионального и корпоративного развития: проблемы и методы исследования» Секция 2: «Социальное обоснование стратегий городского и регионального развития»