Имя:
Пароль:

На печать

Дмитрий Фесенко
От МО к РФ: схема терпланирования в цепи отсутствий

На одном их круглых столов, приуроченных к XIX ежегодной конференции Союза московских архитекторов, темой которой была выбрана «Московская агломерация», М.Хазанов заметил, что отсутствие национальной идеи обрекает планировщиков на латание дыр. Сегодня, в условиях ориентации на тотальное дерегулирование и низведение государства до сервисного центра по оказанию услуг населению, незавидные статус и участь территориального планирования все чаще становятся объектом рефлексии и критики «с другой стороны», а именно - специалистов по государственному проектированию и управлению. Так, генеральный директор Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования С.Сулакшин констатирует: «Территориальное планирование в стране исчезло по правилам неолиберализма… Остается удивляться, насколько системно, безостановочно, планово проводится такого рода государственная политика» (1).

Заметим, что специалистами вышеупомянутого Центра разработан проект Закона о территориальном планировании в РФ (2), который, по сути, в известной его части предстает в качестве альтернативы Градостроительному кодексу и недавно принятым поправкам к нему. Развернутые рецензии на этот документ появились в последних изданиях Центра – электронном журнале «Научный эксперт». Автор одной из рецензий Н.Клюев подчеркивает: «Отсутствие в постсоветский период социально-экономического развития обусловило потерю интереса к проектированию, в том числе территориальному… Интерес к его воссозданию… связан с тем, что на высшем управленческом уровне медленно начинается осознание необходимости обуздания рыночной стихии, инициирующей деградационные процессы на территории страны» (3). Любопытно, что рецензент среди главных недостатков подготовленного проекта Закона видит отсутствие Генеральной схемы территориального планирования РФ, которую не может заменить набор частных, отраслевых схем – транспортной, обороны и безопасности, развития энергетики, особо охраняемых природных территорий, естественных монополий и пр. Очевидно, аналогичные претензии могут быть адресованы и к действующему Градкодексу и свежеиспеченным поправкам к нему.

Как отмечено в подготовленном по итогам проведенных круглых столов Обращении СМА к Правительству Москвы и Правительству Московской области, разработка схемы территориального планирования МО оказывается заведомо ущербной в отсутствии стратегии социально-экономического и территориально-пространственного развития страны. Хотя формально, в соответствии с Градкодексом, она может выполняться безотносительно к факту наличия оной. В настоящей публикации предпринимается попытка развернуть и обосновать данное положение, а также вышеозвученные тезисы, сформулированные коллегами.

Опираясь на исследования специалистов, можно выстроить следующую логическую цепочку, предъявляющую взаимосвязь дисциплины территориального планирования с экстрапрофессиональными основаниями – смысложизненными ориентациями и миропроектными устремлениями общества и государства (4). Первое звено – это собственно отсутствующая Генсхема терпланирования РФ, причем, как уже говорилось, опущено даже само ее наименование в рамках Градкодекса и поправок к нему. Это прискорбное обстоятельство впрямую связано с отсутствием национальной социально-экономической стратегии, которая, как правило, оказывается запараллеленной со схемой территориального планирования при известном опережении по отношению к последней. Отсутствие стратегии является следствием отсутствия смыслов и ценностей, которые лежат в основании любого большого проекта. Смыслы и ценности в свою очередь связаны с также искорененными у нас в последние два десятилетия образом желаемого будущего, стратегическим прогнозом развития страны и положения страны в мире, целеполаганием как таковым. Наконец, заключительным звеном в этой цепи можно считать идеологию - точнее, опять же отсутствие таковой, что закреплено в ельцинской Конституции 1993 г. Тогда это было вполне объяснимо повальной идиосинкразией на навязшую в зубах марксистско-ленинскую догматику, что к настоящему времени, очевидно, успело подвыветриться.

На самом деле, идеология все же имеет место быть – пусть и имплицитно, без афиширования, так сказать, тихой сапой. Называется она либерал-монетаризм, или, если точно следовать политологическим определениям, либертарианство. Скалькирована она с западных прописей, в основу ее положены постулаты Вашингтонского консенсуса и откровения чикагской школы, в наших пенатах доведенные прилежными учениками до логического абсурда, до вжатой в пол педали. До состояния, до которого вряд ли где-нибудь и когда-нибудь такой социально-инженерный эксперимент доводился. Сегодня, после 20-летия деструктивного реформирования, в повестке дня стоит сокращение государственного присутствия в экономической и социальной сфере, форсированная приватизация, перевод социальных услуг на коммерческие рельсы и содержание их за счет средств населения. Как указывает С.Сулакшин, «сам подход к государственному строительству и экономическому социальному развитию ровно такой же, какой существовал, как это ни парадоксально звучит, в Советском Союзе. Тогда тоже преобладала идеологическая догма, которая возводилась в ранг всесильного учения, не подлежала критике и обсуждению, а ключевые опорные параметры развития приобретали экстремальный вид. …На сегодня вектор процесса противоположный, но по смыслу такой же экстремальный» (5). Словом, «у попа была собака…».

А тем временем официальные представители самого суверена – ни больше, ни меньше глава МВФ Д.Стросс-Кан – подвергают этот самый Вашингтонский консенсус «с его упрощенными экономическими представлениями и рецептами» разгромной критике как «рухнувший» и «оставшийся позади» (6).

Инсталлированная и последовательно развертываемая политика неолиберализма входит в противоречие не только с российским цивилизационным профилем и социокультурными реалиями, геополитической адресностью и геоэкономическими возможностями, отечественной ментальностью и структурами повседневности, но и с каждодневной практикой, характерной для самого исторгнувшего ее «материнского тела» - стран Запада. К примеру, у них не только методично и неуклонно выдвигается и реализуется широкий спектр программ развития в рамках доктрины т.н. девелопментализма, немыслимые вне государственного вмешательства в экономические процессы, в частности, поддержка и защита собственного производителя – фактически беспримесный протекционизм - наперекор предписаниям ВТО, но и успешно осуществляются территориально-пространственное стратегирование и управление как важнейший институт государственно-управленческого проектирования и развития. Причем вовсе не только в государствах всеобщего благосостояния с их традиционно сильной социальной составляющей, но и в цитаделях либерализма типа Соединенных Штатов и Великобритании.

В России сосредоточено 30% мировых ресурсов. Она занимает 1/9 часть суши. Это с одной стороны. А с другой – ее доля в мировом ВВП оказывается чуть более 1%. Население - от мирового около 2%. Подобные геополитические и геоэкономические перекосы не могут не порождать риски и угрозы самому существованию государства. Как жестко формулирует Г.Малинецкий, такие страны долго не живут. В этой перспективе отсутствие национальной стратегии и национальной политики, важнейшей частью которых является территориальная организация общества и расселение населения в их сопряжении с программой социально-экономического развития – мягко говоря, чревато непредсказуемыми последствиями.


1. Сулакшин С. Никаких отклонений, идем курсом неолиберализма – www.rusrand.ru/sulakshin/sulakshin_233.html

2. См.: www.rusrand.ru/text/zp131110.doc

3. Клюев Н. Территориальное планирование: понятия, принципы, содержание и структура // Научный эксперт, 2011, №3, с.98-103 – www.rusrand.ru/text/Jornal3_2011.pdf

4. В данном случае мы опираемся на исследования Г.Малинецкого. См., например: Малинецкий Г. Новая реальность и будущее глазами синергетики – www.spkurdyumov.narod.ru/maalin.htm

5. Сулакшин С. 22 апреля в Центре состоится инициативная экспертная сессия по теме «Стратегия 2020 – анализ и коррективы» - www.rusrand.ru/sulakshin/sulakshin_249.html

6. См., например: Хазин М. Что день грядущий нам готовит? – www.worldcrisis.ru/crisis/844981

Публикуется на www.intelros.ru по согласованию с автором